Решение по делу № 33-2047/2019 от 07.05.2019

    Дело № 33-2047/19                                               судья Милошенко Н.В.

    Категория 132г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Володиной Л.В.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца          - Грейдина О.И.,

представителя третьего лица

Рыжко В.Н.                  - Григоровича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадиной М. Ю. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Фадиной М. Ю. к Чернышову В. М. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадина М.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Чернышову В.М. о признании за ней право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Фадина М.Ю. является собственником садового домика, расположенного на спорном земельном участке на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию после смерти своей мамы – Фадиной Л.А., которая при жизни в 2002 году приобрела у Чернышова В.М. дом <адрес>. Чернышову В.М. спорный земельный участок принадлежит на основании госакта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Фадина М.Ю. полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на земельный участок под садовым домом <адрес> поскольку к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором он размещен, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фадиной М.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе истец Фадина М.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение Севастопольской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об остановке ОАО «Севастопольский Маяк» права постоянного пользования на земельный участок площадью 5, 1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха и перевод в земли запаса государственной собственности». Таким образом, судом была установлена незаконность передачи земельного участка СТ «Фиолент» в пользование ОАО «Севастопольский Маяк» с дальнейшим изъятием земельных участков у их собственников, поскольку данное действие нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, получивших в собственность земельные участки на территории СТ «Фиолент». Указывает, что дубликат государственного акта о праве собственности Чернышова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не признан недействительным. Судебные акты, на которые суд ссылается в решении, не отменяют права собственности Чернышова В.М. на спорный земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически решил вопрос об отсутствии у Чернышова В.М. права собственности на земельный участок.

    В возражениях на третье лицо Рыжко В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились истец Фадина М.Ю., ответчик Чернышов В.М., третье лицо Рыжко В.Н., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Фадина М.Ю. и третье лицо Рыжко В.Н. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Чернышова В.М. возвращена в суд с пометкой по истечению срока хранения.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

    В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 1997 года удовлетворен иск Чернышова В.М., из чужого незаконного владения ОАО «Севастопольский Маяк» изъят садовый домик № <адрес> восстановлено право Чернышова В.М. на пользование указанным садовым домиком и земельным участком №.

    На основании вышеуказанного решения суда Севастопольская городская государственная администрация приняла Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым предоставила Чернышову В.М. в частную собственность спорный земельный участок для ведения индивидуального садоводства.

    В 1997 году на основании указанных распоряжения и судебного решения ответчик Чернышов В.М. подготовил техническую документацию по землеустройству, определил спорный участок в существующих границах и получил государственный акт о праве собственности на землю.

    Постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Севастополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 1999 года Чернышову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Севастопольский маяк», Севлесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права землепользования на спорный земельный участок. Как следует из указанного судебного акта, территория бывшего СТ «Фиолент» со всеми возведенными на ней постройками и насаждениями передана ОАО «Маяк», который перечислил бывшим членам СТ «Фиолент» денежные компенсации затрат на строение домика и стоимость насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ Фадина Л.А. приобрела у Чернышова В.М. садовый домик № <адрес>». При этом в п. 6 договора указано, что прав в отношении указанного дома у третьих лиц нет.

ДД.ММ.ГГГГ Фадина Л.А умерла.

ДД.ММ.ГГГГ дочери Фадиной Л.А. - Фадиной М.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на садовый дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения лит. «А», общей площадью 65,6 кв.м.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадиной М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи садового домика <адрес> Чернышов В.М. не являлся собственником земельного участка, поскольку территория бывшего СТ «Фиолент» (и земельные участки, и постройки) переданы ОАО «Маяк» до заключения матерью истца - Фадиной Л.А. и Чернышовым В.М. договора купли-продажи садового домика № в СТ «Старый Фиолент», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Фадиной М.Ю. по основанию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

    Доводы жалобы о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 сентября 2009 года, оставленным без изменения решением Высшего административного суда Украины от 19 апреля 2012 года отменено распоряжение Севастопольской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об остановке ОАО «Севастопольский Маяк» права постоянного пользования на земельный участок площадью 5, 1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха и перевод в земли запаса государственной собственности, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку указанное решение касается событий, возникших после 2000 года, в то время как Чернышову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Севастопольский маяк», Севлесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права землепользования на спорный земельный участок решением Гагаринского районного суда г.Севастополя в 1999 году и по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинским районным судом г.Севастополя 21 сентября 2009 года.

    Доводы жалобы о том, что дубликат государственного акта о праве собственности Чернышова В.М. на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку после вхождения г.Севастополя в состав Российской Федерации ответчик Чернышов В.М. в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя подал документы о регистрации права собственности на земельный участок в районе Базы отдыха «Каравелла» садовый участок №, как ранее учтенный. При этом, в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя ответчиком Чернышовым В.М. представлен государственный акт, выданный Чернышову В.М. на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя, которое впоследствии отменено.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Балаклавского района г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Укракин6ы путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 1999 года от отказе в удовлетворении иска Чернышову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Севастопольский маяк», Севлесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права землепользования на спорный земельный участок, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

    Доводы жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, не отменяют права собственности Чернышова В.М. на спорный земельный участок, опровергаются решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 1999 года.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически решил вопрос об отсутствии у Чернышова В.М. права собственности на земельный участок, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 1999 года, в котором указано, что Решением исполкома Севгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ деятельность СТ «Фиолент» прекращена, территория бывшего СТ «Фиолент» со всеми возведенными на ней постройками и насаждениями передана ПО «Маяк», который перечислил бывшим членам СТ «Фиолент» денежные компенсации затрат на строение домика и стоимость насаждений. Таким образом, Чернышов В.М. право пользования земельным участком и садовым домиком утратил в 1981 году, когда территория бывшего СТ «Фиолент» была передана ПО «Маяк».

    Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной М.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко