Решение по делу № 2-4749/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4749 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Глумовой Л.В.

представителя истицы Житник К.С.

представителя ответчиков Котенок А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Л.В. к Глумову С.Е., Глумовой Л.И. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

Глумова Л.В. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к Глумову С.Е., Глумовой Л.И. (далее – ответчики) о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

В исковом заявлении истицей указано на то, что 25 июня 2015 года решением Мотовилихинского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу, с ответчика Глумова С.Е. была взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе супругов – незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По данному решению 25 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство № от 02.10.2015 года. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. 10 ноября 2015 года с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 17.12.2015 года. В последствие, указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №. После вступления решения в законную силу и возбуждении исполнительного производства, ответчик заключил договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также незавершенным строительством жилым домом, со своей мамой – Глумовой Л.И. Истица считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной ответчиками с целью формального изменения собственника и уклонения от исполнения обязательств Глумова С.Е. по выплате долга. Истица считает, что ответчик, зная о денежных претензиях истицы, с целью избежать обращения взыскания на свое имущество – незавершенный строительством дом и земельный участок под ним, совершил мнимую сделку – переоформив по договору дарения спорные объекты недвижимости на свою мать – Глумову Л.И. Безвозмездное отчуждение ответчиком своего недвижимого имущества нарушает законные интересы истицы, лишая ее возможности получить присужденные денежные средства за счет имущества ответчика. Как установлено судебным приставом-исполнителем, иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, нет, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.04.2016 года.

Просит суд признать недействительным (мнимым) договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Глумовым С.Е. и Глумовой Л.И. 29.10.2015 года. Применить последствия недействительной (мнимой) сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за Глумовой Л.И. № от 12.11.2015 года и № от 12.11.2015 года. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №, зарегистрировать право собственности должника на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес> как на объект незавершенного строительства. После государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства – незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес>, обратить взыскание на него в целях исполнения решения суда по делу № от 25.06.2015 года.

Истица Глумова Л.В. и ее представитель Житник К.С., действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глумов С.Е., Глумова Л.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в заявлениях указали на несогласие с иском.

Представитель ответчиков Котенок А.Н., действующая на основании доверенностей (л.д.133-134), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на то, что ответчик Глумов С.Е. по исполнительным производствам производил платежи; исполнительные производства окончены, после чего Глумов С.Е. производил платежи добровольно в виде перевода денежных средств. Указано на то, что ответчиком Глумовой Л.И. совершены действия, свидетельствующие о реальном исполнении заключенной сделки. Считают, что требование истицы о признании права собственности за ответчиком Глумовым С.Е. на строящийся жилой дом на земельном участке по <адрес> не основано на законе, поскольку разрешение на его строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю представлены письменные возражения, в которых указано на то, что согласно данным ЕГРП в отношении 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А) общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> имеется актуальная запись о праве собственности Глумовой Л.И. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.10.2015 года. Также указано на то, что 06.06.2016 года в Управление обратилась Глумова Л.И. с заявлением о прекращении права собственности в отношении 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит.А) общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. 24.06.2016 года государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора до момента снятия ареста. Обращают также внимание на то, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> – снят с кадастрового учета 15.06.2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пояснениями сторон и материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2015 года с Глумова С.Е. в пользу Глумовой Л.В. взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе супругов – незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015 года (л.д.11-17).

В отношении Глумова С.Е. 02.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по выше указанному решению суда (л.д.74-75). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома (лит.А) и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> (л.д.99). 12.04.2016 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении выше указанных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены (л.д.121-122). Постановлением от 12.04.2016 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.131-132).

Установлено, что 29 октября 2015 года между Глумовым С.Е. (Даритель) и Глумовой Л.И. (Одаряемая) был заключен Договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 614 кв.м. и размещенный на нем 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., находящиеся по адресу <адрес> (л.д.61-62). Данный договор подписан сторонами, Одаряемая указала, что дар приняла; договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 12.11.2015 года.

Истица просит суд признать выше указанный договор недействительным (мнимым) и применить последствия недействительной сделки, поскольку считает, что ответчик, зная о денежных претензиях истицы, с целью избежания обращения взыскания на свое имущество – незавершенный строительством дом и земельный участок под ним, совершил мнимую сделку – переоформив по договору дарения спорные объекты недвижимости на свою мать – Глумову Л.И. Истица с читает, что безвозмездное отчуждение ответчиком своего недвижимого имущества нарушает ее законные интересы, лишая возможности получить присужденные денежные средства за счет имущества ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет в связи с отсутствием доказательств мнимости оспариваемого договора.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 нормы). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 нормы). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 нормы). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 нормы).

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция приведенной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не пораждает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимой сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Заключенный 29 октября 2015 года Договор дарения между Глумовым С.Е. и Глумовой Л.И. не отвечает выше указанным признакам мнимой сделки, так как был направлен на его реальное исполнение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так ответчица Глумова Л.И. зарегистрировалась в данном доме как по месту своего жительства (л.д.59); согласно справки Председателя уличного комитета № 1 Мотовилихинского района г.Перми от 16.08.2016 года Глумова Л.И. проживает в спорном доме; несет расходы по оплате электроэнергии (л.д.143) и водоснабжения. Доказательств, опровергающих выше указанное, суду не представлено.

Довод искового заявления о том, что стороны заключили договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, несостоятелен и не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик Глумов С.Е. от исполнения решения суда не уклонялся, производил платежи по погашению долга, а исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Также суд не считает состоятельным позицию истицы относительно того, что оспариваемая сделка была совершена именно для избежания обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, поскольку из представленных материалов следует, что <адрес> является местом жительства ответчика Глумова С.Е. и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание. Заключение же сделок между родственниками гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Глумов С.В., имея в собственности спорные жилой дом и земельный участок, вправе был распорядиться своим имуществом любым образом, в силу чего вправе был заключить договор дарения со своей матерью Глумовой Л.И. И в таком случае заключение данного договора безусловно не свидетельствует о намерении Глумова С.В. уклониться от исполнения судебного акта.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании оспариваемого договора дарения недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Требование истицы о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зарегистрировать право собственности должника на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес> как на объект незавершенного строительством не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель истицей к участию в деле привлечен был в качестве третьего лица, а не ответчика, в силу чего Глумовы по данному требованию являются ненадлежащими ответчиками. Требование об обращении взыскания на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес> в целях исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку выше указанный объект недвижимости должнику Глумову С.Е. на данный момент не принадлежит на праве собственности и в силу положений статьи 237 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Глумовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Глумову С.Е., Глумовой Л.И. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес> от 29 октября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: