Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3180/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3180/2024

Дело № 2-3473/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004322-76

Строка 2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-3473/2022 поисковому заявлению Бесовой В.В. кжилищно-строительному кооперативу «Воронежский государственный университет», жилищно-строительному кооперативу «Центр доступного жилья «Развитие», обществу сограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развитие-М» обобязании исполнить обязательства попередаче жилых помещений,

почастной жалобе истца Бесовой В.В.

наопределение Центрального районного суда города Воронежа от8декабря2023года

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бесова В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ВГУ», ЖСК «ЦДЖ “Развитие”», ОООСК«Развитие-М», в котором просила обязать ответчиков (л.д. 5-8, 62-63 т.д. 1):

1) исполнить обязательство по передаче истцу предусмотренной в пункте 1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры (жилого помещения), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, всекции №, в подъезде №, на № этаже дома, строительный номер №, без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведённому в пункте 1.3 договора, а также помещения относительно общей площади жилого дома, обозначенного на поэтажном плане № этажа жилого дома с помощью буквенных и цифровых осей: «<данные изъяты>» по оси «<данные изъяты>»;

2) исполнить обязательство по передаче истцу предусмотренной договором отДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры проектной площадью 55 м², расположенной на2этаже № подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2023 №33-2168/2023 и определением судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 № 88-24729/2023 (л.д. 150-153, 199-205, 238-242 т.д. 1).

Впоследствии ответчик ЖСК «ВГУ» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Бесовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей (л.д. 34-35 т.д. 2).

Также ответчик ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Бесовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 48-49 т.д. 2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 08.12.2023 заявления ЖСК «ВГУ» и ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» удовлетворены частично, сБесовойВ.В. в пользу ЖСК «ВГУ» взысканы расходы на оплату услуг представителя вразмере 35000рублей, а в пользу ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» – взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 74-76 т.д. 2).

Вчастной жалобе истец Бесова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме (л.д. 81 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не приняты во внимание возражения истца. Представители ответчиков являются сотрудниками группы компаний СК «Развитие», которые исполняют обязанности по представлению интересов в судах врамках трудовых договоров (л.д. 81 т.д. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком ЖСК «ВГУ» и Горностаевым А.И. заключён договор обоказании юридических услуг от 30.06.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-3473/2022 вЦентральном районном суде города Воронежа, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (л.д. 36-38 т.д.2).

Вподтверждение несения и оплаты судебных расходов ЖСК «ВГУ» представлены акт обоказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 рублей (л.д. 39, 40 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы:

– представитель Горностаев А.И. изучил материалы дела и составил возражения наисковое заявление (л.д. 69-71 т.д. 1);

– представитель Горностаев А.И. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2022 (л.д. 76-77 т.д. 1);

– представитель Горностаев А.И. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2022, в котором заявил ходатайство о приобщении кматериалам дела дополнительных доказательств по делу, дал пояснения по заявленным требованиям, ответил на вопросы представителя истца (л.д. 132 т.д. 1);

–представитель Горностаев А.И. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 05.09.2022, в котором заявил ходатайство о приобщении кматериалам дела дополнительных доказательств по делу, дал краткие пояснения поделу (л.д. 139 т.д. 1);

–представитель Горностаев А.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 19.09.2022 с учётом перерыва до 20.09.2022, в котором заявил ходатайство оприобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, дал краткие пояснения по делу (л.д. 147-148 т.д. 1);

–представитель Горностаев А.И. составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 192-194 т.д. 1);

–представитель Горностаев А.И. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2023, в котором дал пояснения по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (л.д. 196-198 т.д. 1).

Также между ответчиком ЖСК «ВГУ» и Сарычевой Ю.А. заключён договор обоказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № 2-3473/2022 вЦентральном районном суде города Воронежа, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (л.д. 41-42 т.д.2).

Вподтверждение несения и оплаты судебных расходов ЖСК «ВГУ» представлены акт обоказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей (л.д. 43, 44 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: представитель Сарычева Ю.А. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2022 (л.д. 76-77 т.д. 1).

Всего расходы ЖСК «ВГУ» на оплату услуг представителей составили 85000рублей.

Кроме того, что между ответчиком ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» и Сарычевой Ю.А. был заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № 2-3473/2022 вЦентральном районном суде города Воронежа, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (л.д. 50-51 т.д. 2).

Вподтверждение несения и оплаты судебных расходов ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» представлены акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей (л.д. 52, 53 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы:

– представитель Сарычева Ю.А. изучила материалы дела и составила возражения наисковое заявление (л.д. 40 т.д. 1);

– представитель Сарычева Ю.А. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2022, в котором заявила ходатайство о приобщении кматериалам дела дополнительных доказательств по делу, дала пояснения по заявленным требованиям, ответила на вопросы суда (л.д. 76-77 т.д. 1).

Всего расходы ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ЖСК «ВГУ» и ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» на оплату услуг представителя подлежат отнесению на проигравшего судебный спор истца. Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к выводу об их явной неразумности, в связи счем уменьшил размер расходов ЖСК «ВГУ» до 35000 рублей, вразмер расходов ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» – до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от31.08.2023 № 88-24729/2023 (л.д. 238-242 т.д. 1).

Заявления по вопросу осудебных расходах направлены в суд через организацию почтовой связи 28.06.2023, что подтверждается штампами на конвертах (л.д. 47, 58 т.д. 2).

Таким образом, заявителями соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 31.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований Бесовой В.В. отказано полностью (л.д. 150-153 т.д. 1).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2023 и определением судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от31.08.2023 оставлены безудовлетворения, соответственно, апелляционная жалоба Бесовой В.В. и кассационная жалоба Бесовой В.В. (л.д. 199-205, 238-242 т.д. 1).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравшие судебный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчики вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика ЖСК «ВГУ» в размере 85000рублей и расходы на оплату услуг представителя ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» вразмере 20000 рублей являются явно неразумными и подлежат снижению.

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства вовсех заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца, что вызвало у стороны ответчика необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию.

Также судом учтена продолжительность заседаний по делу, которая согласно письменным протоколам и аудиопротоколам составила: заседание суда первой инстанции от 04.07.2022 длилось 1 час 20 минут; заседание суда первой инстанции от 22.07.2022 – 30минут; заседание суда первой инстанции от05.09.2022 – 20 минут; заседание суда первой инстанции от 19.09.2022 до объявления перерыва – 27 минут, после перерыва на20.09.2022 – 25 минут; заседание суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 – 20минут.

В связи с этим расходы по участию представителей взаседаниях не могут быть одинаковыми за каждый день занятости, учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителей напредставление интересов лица в суде, в том числе в заседаниях продолжительностью более 1 часа.

При этом суд пришёл к выводу, что расходы ЖСК «ВГУ» по участию представителя Сарычевой Ю.А. в заседании суда первой инстанции от 04.07.2022 неподлежат возмещению истцом, поскольку в данном заседании отЖСК «ВГУ» участвовали два представителя (Горностаев А.И. и Сарычева Ю.А.), что исходя изобъёма процессуальных действий и сложности дела объективно не являлось необходимым, принимая во внимание, что одновременно Сарычева Ю.А. в этом заседании представляла интересы ответчика ЖСК «ЦДЖ “Развитие”».

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ЖСК «ВГУ» до 35000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление возражений на исковое заявление – 5000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 04.07.2022 – 6000 рублей, взаседании суда первой инстанции от 22.07.2022 – 4000 рублей, взаседании суда первой инстанции от05.09.2023– 4000 рублей, взаседании суда первой инстанции от 19.09.2022 сучётом перерыва на 20.09.2022 – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 – 6000 рублей, составление возражений наапелляционную жалобу – 5000 рублей.

Оценивая расходы ответчика ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно указано, что составление письменных возражений не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Учитывая характер участия представителя ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» взаседании суда первой инстанций от 04.07.2022 и продолжительность данного заседания данные расходы ответчика также являются явно неразумными.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание аналогичные обстоятельства, установленные при разрешении заявления ЖСК «ВГУ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл квыводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» до 8000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление возражений на исковое заявление – 4000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 04.07.2022 – 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные суммы судебных расходов ЖСК «ВГУ» и ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителей на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы истца Бесовой В.В. о том, что представители ответчиков неоказывали юридические услуги, а исполняли обязанности по трудовым договорам, опровергаются материалами дела.

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области от22.11.2023 представители Горностаев А.И. и Сарычева Ю.А. несостоят втрудовых отношениях с ответчиками ЖСК«ВГУ» и ЖСК «ЦДЖ “Развитие”» (л.д. 66 т.д. 2).

Таким образом, юридические услуги оказаны представителями Горностаевым А.И. и Сарычевой Ю.А. в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиками ЖСК «ВГУ» и ЖСК «ЦДЖ “Развитие”», наличие которых объективно подтверждены договорами обоказании юридических услуг (л.д. 36-38, 41-42, 50-51 т.д. 2), а оплата оказанных услуг поним– расходными кассовыми ордерами (40, 44, 53 т.д. 2).

Само по себе наличие у представителя места работы по трудовому договору незапрещает такому гражданину заключать сделки и исполнять обязательства погражданско-правовым договорам с иными лицами.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░8░░░░░░░2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: