Решение от 07.02.2017 по делу № 1-34/2017 (1-426/2016;) от 04.10.2016

дело № 1-34/2017 (1-426/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Романович В.И.,

защитников – адвокатов Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 34/2017 (1-426/2016) в отношении

Романович В.И., <...> судимого

24 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 24 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <...> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 23 сентября 2014 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романович В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <...> ДД.ММ.ГГГГ, Романович В.И., находясь у подъезда <адрес>, встретил ранее ему знакомую С.С.В.. Заметив на шее С.С.В.. золотые изделия, у Романович В.И. возник умысел на открытое хищение ее имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Романович В.И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с шеи С.С.В. цепь из золота, стоимостью <...> рублей, с кулоном, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

С похищенным имуществом Романович В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Романович В.И. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая С.С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства Романович В.И. о рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Защитник Рахимова Р.Р. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Романович В.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Романович В.И. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Романович В.И. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Романович В.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Романович В.И. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романович В.И. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Романович В.И. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный потерпевшей С.С.В. ущерб до настоящего времени Романович В.И. не возмещен, часть похищенного имущества возвращена ей правоохранительными органами.

Также суд принимает во внимание данные о личности Романович В.И., который проживает со своей матерью Р.М.А., не работает, и находится на ее иждивении. Устойчивых социальных связей в виде собственной семьи, детей, постоянного места работы подсудимый не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за незаконный оборот наркотических средств. По месту проживания Романович В.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что он склонен к употреблению спиртных напитков, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Свердловской области Романович В.И. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<...>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.М.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей С.С.В.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что Романович В.И. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного, корыстного преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Романович В.И. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения, при назначении Романович В.И. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романович В.И. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Романович В.И. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его образа жизни, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Романович В.И. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Постановления от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Романович В.И. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым изменить избранную Романович В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей С.С.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...> (т. 1 л.д. 28). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей С.С.В. о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены фрагмент цепи и подвеска, переданные на хранение потерпевшей С.С.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 58).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░. 1 ░.░. 58), - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░