Решение по делу № 33-2366/2021 от 04.08.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2366/2021

№ 2-34/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 сентября 2021 года гражданское дело по иску Егия В.П. к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КурганШпунт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «КурганШпунт» по доверенности Широченко О.В., представителя истца Егия В.П. по доверенности Нечеухина И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егий В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения.

В обоснование требований указал, что в порядке личной инициативы коллективом авторов, в том числе им, в 1997-1999 годах было создано изобретение «Шпунтовая стена». Право на получение патента авторы передали открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – ЦНИИС) и закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Курганстальмост», указав данных лиц в качестве патентообладателей в заявке на получение патента. Патент на изобретение получен патентообладателями в 2000 году и на основании соглашения они регулярно производили выплату вознаграждения авторам изобретения за отчуждение им права на получение патента в размере 35 % от прибыли, получаемой от его использования в производстве. Впоследствии исключительные права по патенту Российской Федерации (далее – РФ) от ЦНИИС на основании договора об уступке, зарегистрированного 1 сентября 2005 года, переданы ЗАО «Курганстальмост». На основании договора уступки, зарегистрированного 28 мая 2008 года, исключительное право на использование изобретения от патентообладателя ЗАО «Курганстальмост» перешло к новому патентообладателю ООО (в настоящее время ЗАО) «КурганШпунт», которое 29 мая 2008 года заключило с авторами изобретения соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту на тех же условиях и производило выплаты авторам в процентном отношении, определенном соавторами в соглашении между ними, вплоть до 2016 года, последняя выплата произведена в 2016 году от размера прибыли, полученной в 2011 году. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 года с ЗАО «КурганШпунт» в его пользу взыскано вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 года в размере 18580139 руб. 67 коп. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Просил суд взыскать с ЗАО «КурганШпунт» в свою пользу вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 года за период с 1 января 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 21886903 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы Егий В.П. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ЗАО «КурганШпунт» вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 года за период с 1 января 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 10209614 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 59248 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы – 445443 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Егий В.П. и его представитель по доверенности Нечеухин И.В. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» по доверенности Широченко О.В. в судебном заседании не оспаривала размер вознаграждения истца, определенный заключением судебной экспертизы. Полагала, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку расчет, представленный ответчиком в период рассмотрения дела, аналогичен расчету эксперта. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им была предъявлена к взысканию заведомо завышенная сумма вознаграждения, исчисленная без учета расчета, примененного экспертом в ранее рассмотренном деле. Отметила, что ответчик не имел намерения нести столь значительные расходы на проведение экспертизы и предлагал суду иные экспертные учреждения.

Третьи лица Парышева В.И., Лосев А.Л., представитель третьего лица ЗАО «Курганстальмост» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ЗАО «КурганШпунт» взысканы в пользу Егия В.П. авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» за период с 1 января 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 10209 614 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 59 248 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 445 443 руб. Егию В.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 751 руб. 93 коп., оплаченная по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Курганском отделении , операция 31 от 6 декабря 2019 года, получатель УФК по Курганской области (ИФНС России по городу Кургану).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «КурганШпунт» просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их до 17774 руб. 42 коп., отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 445443 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактически ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания вознаграждения и в соответствии с приведенной правовой нормой с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере 30 %, что составляет 17774 руб. 42 коп., остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, настаивая на наличии в действиях истца злоупотребления правом. Отмечает, что при обращении в суд с иском Егий В.П. заведомо знал о необоснованности размера исковых требований, поскольку произвел расчет вознаграждения без учета методики, примененной экспертом в ранее рассмотренном деле, и включив в расчет убыточный 2018 год. Полагает, что расчет, представленный ответчиком в период рассмотрения дела, аналогичен расчету эксперта и отличается от него лишь на 993 руб. 53 коп. в меньшую сторону. Считает, что именно истец был обязан представить доказательства в обоснование размера исковых требований, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, возложив данную обязанность на ответчика. Отмечает, что стороной ответчика суду предлагались экспертные учреждения с более низкой стоимостью услуги. Считает, что суду следовало отказать истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы либо применить принцип пропорциональности и возместить их в размере 36,13 % от первоначально предъявленного размера исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Егий В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при предъявлении иска он определил размер вознаграждения исходя из расчета, применяемого сторонами до судебных разбирательств, и злоупотребления правом им не допущено. Считает возражения ответчика относительно несения расходов по оплате судебной экспертизы необоснованными, поскольку до назначения по делу экспертизы ответчик иной расчет размера вознаграждения не представлял, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который имел возможность настаивать на рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» по доверенности Широченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Егия В.П. по доверенности Нечеухин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт». С ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. взыскано вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 года о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации в размере 18 580 139 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «КурганШпунт» к Егию В.П. о признании недействительным соглашения о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации , заключенного 29 мая 2008 года между ЗАО «КурганШпунт» и авторами изобретения Л.Л.Н., Егием В.П., П.Н.В., отказано.

При разрешении данного спора судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем судебном процессе.

В порядке личной инициативы коллективом авторов Л.Л.Н., Егием В.П., П.Н.В. в 1997-1999 годах создано изобретение «Шпунтовая стена».

5 марта 1999 года в Патентное ведомство подана заявка на выдачу патента в отношении созданного изобретения, в которой в качестве авторов указаны Л.Л.Н., Егий В.П., П.Н.В., в качестве будущих патентообладателей – ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».

20 июня 2000 года Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года, выдан патент РФ на изобретение «Шпунтовая стена» , сроком действия – 20 лет с даты подачи заявки, авторами которого указаны Л.Л.Н., Егий В.П., П.Н.В., патентообладателями – ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».

24 ноября 2000 года между патентообладателями ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост» заключено соглашение о порядке использования совместного изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ , в соответствии с которым патентообладатели распределили прибыль, получаемую каждой из сторон от использования изобретения в собственном производстве следующим образом: 35 % на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними); 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию и использованию изобретения (по 15 % каждой из сторон); 35 % остается в распоряжении организации, использующей изобретение. В пункте 4 соглашения стороны договорились, что выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование совместного изобретения распределяется между сторонами в равной доле и расходуется следующим образом: 40 % на вознаграждение авторам изобретения; 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию изобретения и продаже лицензии; 30 % на собственные нужды каждой из сторон (по 15 %), расходуется ими по своему усмотрению.

Патентообладателями ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост» производилась выплата вознаграждения авторам в размере 35 % от прибыли, получаемой от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ , распределяемого в соответствии с соглашениями между соавторами.

5 сентября 2005 года в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об уступке от 1 сентября 2005 года , по условиям которого ЦНИИС передал свое исключительное право на использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ – ЗАО «Курганстальмост», ставшему единственным патентообладателем.

В период до 2008 года выплата вознаграждения авторам изобретения производилась ЗАО «Курганстальмост» в том же процентном отношении к прибыли согласно соглашениям.

28 мая 2008 года в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о регистрации договора № РД0036636 об отчуждении патента на изобретение «Шпунтовая стена» РФ от 1 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «КурганШпунт», по которому новым патентообладателем стало ООО «КурганШпунт».

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «КурганШпунт» в ЗАО «КурганШпунт» 28 августа 2009 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован переход исключительного права без договора в отношении патента на изобретение «Шпунтовая стена» , патентообладателем стало ЗАО «КурганШпунт».

29 мая 2008 года между ООО (в настоящее время ЗАО) «КурганШпунт» в лице директора К.И.В., с одной стороны, и авторами изобретения «Шпунтовая стена» Л.Л.Н., П.Н.В., Егием В.П., с другой стороны, заключено соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ , в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что прибыль, получаемая патентообладателем от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ расходуется следующим образом: 35 % на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними); 65 % остается в распоряжении ООО «КурганШпунт», как использующем изобретение. Согласно пункту 2 соглашения выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование изобретения расходуется следующим образом: 40 % на вознаграждение авторам изобретения; 10 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию изобретения и продаже лицензии; 50 % остается в распоряжении ООО «КурганШпунт» на собственные нужды.

7 августа 2012 года авторы изобретения «Шпунтовая стена» Л.Л.Н., наследник П.Н.В. – Парышева В.И., Егий В.П., учитывая вклад каждого в создании изобретения и использование его при изготовлении сварных шпунтовых панелей ЗАО «КурганШпунт», пришли к соглашению о распределении причитающегося им вознаграждения (35 % от прибыли) в следующем отношении: Л.Л.Н. – 10 %, Парышева В.И. – 33 %, Егий В.П. – 57 %, один экземпляр соглашения передан в бухгалтерию предприятия – патентообладателя на основании акта приема-передачи от 10 августа 2012 года.

Соглашение от 29 мая 2008 года исполнялось в добровольном порядке, последняя выплата произведена ЗАО «КурганШпунт» и получена Егием В.П. 26 апреля 2016 года исходя из прибыли, полученной предприятием от использования изобретения в 2011 году.

Правовых оснований для признания соглашения от 29 мая 2008 года недействительным суд не усмотрел, взыскав с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. вознаграждение за использование изобретения за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

24 июля 2019 года Егий В.П. обратился в ЗАО «КурганШпунт» с просьбой произвести расчет суммы вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ в период с 1 января 2017 года по 5 марта 2019 года (по дату действия патента) согласно условиям соглашения от 29 мая 2008 года.

Расчет вознаграждения ЗАО «КурганШпунт» не произведен, денежные средства за использование изобретения Егию В.П. за указанный период не выплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал Патентный закон Российской Федерации, действовавший на момент создания изобретения «Шпунтовая стена» и получения патента на его использование, положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности исковых требований Егия В.П., взыскав с ЗАО «КурганШпунт» в пользу истца вознаграждение за использование изобретения в заявленный период в размере 10209614 руб. 72 коп., определенном экспертным путем в рамках проведения судебной экспертизы комиссией экспертов <...> от 9 апреля 2021 № 3377, 3530/15-2-20.

В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебный акт оспаривается ЗАО «КурганШпунт» в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта и проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, позволяли суду первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела вынести суждение об отсутствии в действиях истца, выразившихся в уменьшении размера исковых требований в период рассмотрения дела с учетом заключения эксперта, злоупотребления правом, поскольку первоначальный расчет цены иска произведен истцом на основании имевшихся у него документов, притом что истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с просьбой произвести расчет вознаграждения за спорный период, которая удовлетворена не была.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО «КурганШпунт» в пользу Егия В.П. государственную пошлину, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ЗАО «КурганШпунт» о применении принципа пропорциональности при возмещении расходов на проведение экспертизы от первоначально предъявленного размера исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактического признания иска ответчиком суду следовало взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 30 %, возвратив 70 % истцу из федерального бюджета, основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что оснований для возврата истцу из бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, по результатам оценки совокупности доказательств применительно к установленным судом правоотношениям сторон и нормам права, их регулирующим, и не было обусловлено признанием иска ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом что изложенная в протоколе судебного заседания позиция стороны ответчика после проведения по делу экспертизы и изменения иска истцом об отсутствии возражений относительно предъявленной к взысканию суммы вознаграждения не тождественна совершению процессуального действия по признанию иска и принятию его судом.

Равным образом несостоятельными судебная коллегия признает доводы ЗАО «КурганШпунт» о том, что суду следовало отказать Егию В.П. в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку расчет, представленный ответчиком в период рассмотрения дела, аналогичен расчету эксперта и отличается от него лишь на 993 руб. 53 коп. в меньшую сторону, притом что именно истец был обязан представить доказательства в обоснование размера исковых требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, возложив данную обязанность на ответчика.

Как следует из дела, исковое заявление поступило в суд и находилось на рассмотрении с 9 декабря 2019 года, ходатайство о назначении экспертизы поступило от ЗАО «КурганШпунт» в июле 2020 года и было удовлетворено судом 9 июля 2020 года, свой расчет вознаграждения представлен ответчиком в материалы дела лишь 24 декабря 2020 года и содержался в сопроводительном письме, адресованном экспертному учреждению, с приложением требуемых экспертом документов, экспертиза по делу проводилась в период с 11 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года, до начала ее проведения сторона ответчика не ставила перед судом вопрос о возобновлении производства по делу и разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, не произвело выплату Егию В.П. вознаграждения исходя из своего расчета.

При таком положении понесенные стороной истца судебные расходы на оплату услуг комиссии экспертов, заключение которых положено в основу судебного акта, обоснованно присуждены к возмещению ответчиком, исходя из процессуального результата разрешения спора судом.

Ссылка ЗАО «КурганШпунт» на предложенные ответчиком иные экспертные учреждения с более низкой стоимостью услуг не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы по гражданскому делу, в том числе из предложенных сторонами, отнесен к прерогативе суда и применительно к обстоятельствам настоящего дела мотивирован судом в определении о назначении экспертизы от 9 июля 2020 года.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в пределах которых дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КурганШпунт» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

33-2366/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ЕГИЙ ВСЕВОЛОД ПАВЛОВИЧ
Ответчики
ЗАО КУРГАНШПУНТ
Другие
НЕЧЕУХИН ИГОРЬ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПАРЫШЕВА В И
ЛОСЕВ А Л
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
04.08.2021Передача дела судье
24.08.2021Судебное заседание
09.09.2021Судебное заседание
15.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2021Передано в экспедицию
09.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее