Решение по делу № 33-1766/2022 от 03.03.2022

№ Жданова А.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1 572 500 рублей под 14,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемую квартиру. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана ссудная задолженность в размере 1 040 317 рублей 55 копеек, по процентам – 137 726 рублей 65 копеек, по неустойке – 6 008 рублей 75 копеек, обращено взыскание на предмет залога. Окончательное погашение взысканной по решению суда суммы долга произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просили (с учетом заявления об уточнении требований) взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 066 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарова В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 873 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 47 коп., всего взыскать 146 931 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в размере 39 132, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом ошибочно были разрешены требования с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку фактическое погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, что и обуславливает заявленные требования о взыскании процентов именно до указанной даты. Полагает, что судом необоснованно частично отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисление которых прекращается с даты фактического возврата основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 572 500 рублей сроком на 120 месяцев под 14,50% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства по возврату кредитору полученной суммы кредита и уплаты процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», взыскана солидарно с Гончарова В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1 040 317 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 137 726 рублей 65 копеек, неустойка в размере 6 008 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 120 рублей 26 копеек, всего 1 204 173 рубля 21 копейку (Один миллион двести четыре тысячи сто семьдесят три рубля 21 копейка).

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей Гончарову В.М. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 665 000 рублей (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу в отношении Гончарова В.М., Гончаровой В.Р., Гончаровой Т.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взысканная по решению суда сумма задолженности была погашена ответчиками согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиками платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил 185 006 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты фактического исполнения требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2019 по делу №, предъявляя требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников Гончаровых от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент, когда денежное обязательство по погашению долга считается исполненным должником, и, соответственно, на какую сумму и с какой даты подлежат начислению неустойки и проценты за пользование просроченным кредитом, судебная коллегия полагает ошибочной позицию истца, что должник считается исполнившим обязательства по уплате долга по кредитному договору, установленного решением суда, только с момента зачисления удержанных с него в рамках исполнительного производства денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Определяя момент надлежащего исполнения обязательства, суд произвел расчет с даты зачисления денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда.

Таким образом, с 23 апреля 2020 года, то есть с того момента, как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство перед кредитором независимо от дальнейших действий (бездействий) пристава по распределению этих средств и их фактическому перечислению конечному получателю (взыскателю).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь