Решение по делу № 8Г-1712/2020 [88-3526/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-3526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-964/2019 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» о вынесении судебного приказа в отношении Ромашовой Анастасии Владимировны,

по кассационной жалобе Ромашовой Анастасии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 09 июля 2019 года о взыскании с Ромашовой Анастасии Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№1 Пудожского района Республики Карелия от 09 июля 2019 года с Ромашовой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

04 сентября 2019 года Ромашовой А.В. поданы возражения на судебный приказ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 05 сентября 2019 заявление Ромашовой А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ромашова А.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражение ею не были поданы в срок по уважительной причине, выражает несогласие с судебным приказом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о нарушении порядка направления судебного приказа в адрес должника и возвращения его мировому судье подтверждается материалами дела, а именно, конвертом, и влияет на оценку оснований для отмены судебного приказа по заявлению должника.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из справки представленной Ромашовой А.В, выданной 10 сентября 2019 года ОПС Пудож, почтовая корреспонденция адресованная последней по её месту жительства ошибочно была доставлена по иному адресу: <адрес>.

Таким образом, правило доставки почтовой корреспонденции было нарушено.

При указанных обстоятельствах, имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Ромашова А.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Ромашовой А.В. о вынесении судебного приказа ранее 04 сентября 2019 года. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелии от 09 июля 2019 года о взыскании с Ромашовой Анастасии Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская