Решение по делу № 2-647/2017 (2-10312/2016;) от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Колпакова А.С., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Кравцова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, тарифа за составления доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что между Кравцовой Т.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (Серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ Х 5, регистрационный знак <номер обезличен>.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, <дата обезличена> примерно в 14 : 00, я припарковал свой автомобиль БМВ Х 5, регистрационный знак <номер обезличен>, во дворе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После выпавших осадков при осмотре автомобиля обнаружил множественные повреждения в виде небольших вмятин диаметром 2 см по всему кузову, на крыше крышке багажника, капоте, передних и задних крыльях и дверях, а также потертости передних фар и задних фонарей.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Так все необходимые документы, для производства выплаты страхового возмещения, Колпаков А.С. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается описью страхового дела. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату не позднее <дата обезличена>.

В нарушение п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» Кравцовой Т.А. произведена не была до настоящего времени.

Кравцовой Т.А. с индивидуальным предпринимателем Проновым С.В., был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от <дата обезличена>.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба автомобилю БМВ Х 5 регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>, без учета износа деталей.

Кравцовой Т.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была доставлена в страховую компанию <дата обезличена> Ответа на данную претензию от ПАО «Росгосстрах» в адрес Кравцовой Т.А. не поступило.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза по факту получения повреждений автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП.

Согласно, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС.

Считает, что Кравцовой Т.А. не было выплачено страховое возмещение и поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец Кравцова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Колпаков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, попросил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кравцовой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Между Кравцовой Т.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (Серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ Х 5, регистрационный знак <номер обезличен>.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, <дата обезличена> примерно в 14 : 00, я припарковал свой автомобиль БМВ Х 5, регистрационный знак <номер обезличен>, во дворе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После выпавших осадков при осмотре автомобиля обнаружил множественные повреждения в виде небольших вмятин диаметром 2 см по всему кузову, на крыше крышке багажника, капоте, передних и задних крыльях и дверях, а также потертости передних фар и задних фонарей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Так все необходимые документы, для производства выплаты страхового возмещения, Колпаков А.С. предоставил в ПАО «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается описью страхового дела. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату не позднее <дата обезличена>.

В нарушение п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» Кравцовой Т.А. произведена не была до настоящего времени.

Кравцовой Т.А. с индивидуальным предпринимателем Проновым С.В., был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от <дата обезличена>.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба автомобилю БМВ Х 5 регистрационный знак К 760 КК 26, составила <данные изъяты>, без учета износа деталей.

Кравцовой Т.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была доставлена в страховую компанию <дата обезличена>. Ответа на данную претензию от ПАО «Росгосстрах» в адрес Кравцовой Т.А. не поступило.

Судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по факту получения повреждений автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС.

Пунктом 42 ПВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение <номер обезличен> и заключение эксперта <номер обезличен>, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в заключении судебной экспертизы <номер обезличен>, поскольку данная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основан на ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, сложившихся в <адрес обезличен>, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кравцовой Т.А. не было выплачено страховое возмещение, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены Кравцовой Т.А. в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по настоящее время Кравцовой Т.А. не было выплачено страховое возмещение.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Кравцовой Т.А., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета: <данные изъяты> х 3% дней х 165 (дней просрочки).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с.ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушения прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде Кравцовой Т.А. была оформлена доверенность<адрес обезличен>0, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Кравцовой Т.А. было <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в <данные изъяты> суд находит подлежащему удовлетворению, поскольку доверенность №<адрес обезличен>0 от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравцовой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Т. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Т. А. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Т. А. компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Т. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Т. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья М.Л. Дробина