Решение по делу № 12-1307/2016 от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года             г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФИО5 привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО5 привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ФИО5 обратилось с жалобой, в которой указано, что документы во исполнение предписания были представлены в срок, в сопроводительном письме ошибочно не указана дата второго приказа. Материалами дела подтверждается, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, и само событие административного правонарушения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО5 не было исполнено предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п.п. «в, г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Подлежащими к исполнению мероприятиями являлись: подготовить предложения по вопросам утверждения плана текущего ремонта на 2016 год гидроизоляции кровли, замены оконных блоков с указанием объема работ, срока проведения работ, утверждения сметной стоимости и источника финансирования для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, вручить предложения председателю совета МКД ФИО2; оказать организационную помощь при подготовке общего собрания собственников МКД по вопросам плана текущего ремонта, связанных с управлением общим имуществом собственников МКД. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства.

В Государственную инспекцию Алтайского края обратился житель г.Барнаула ФИО2, проживающий по адресу: .... о фактах нарушения управляющей организацией ООО ФИО5 лицензионных требований, что выразилось в невыполнении в многоквартирном доме ремонта крыши и межпанельных швов, о необходимости замены оконных блоков в подъезде. В целях проверки указанного обращения Государственной инспекцией Алтайского края была осуществлена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе проверки не были представлены документы, указанные п.п. 9 приказа, в том числе: договор управления (с приложениями), протоколы общего собрания по вопросам утверждения плана ремонта на 2016 год, о выборе совета дома. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено вышеуказанное предписание.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило письменное обращение ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором изложена просьба о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Иного письма, уточняющего дату не поступало.

В целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ через приемную ООО ФИО5 были вручены копия приказа Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой документарной проверке и запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения запроса – не позднее 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО5 должно было представить в Инспекцию по адресу: ...., каб. № .... документы и информацию, подтверждающие исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В запросе было указано, что при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок со дня получения запроса необходимо предоставить письменное уведомление об этом.

В указанный срок документы не были представлены. Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с доводами жалобы в ООО ФИО5 поступило два приказа о проведении проверки - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По второму приказу проводилась проверка эксплуатации МКД, расположенного по адресу: ..... Документы, необходимые к предоставлению в Инспекцию, имели одинаковый характер. По указанным приказам документы были представлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на исходящих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано о направлении документов только по одному приказу - № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем эти же документы были представлены и к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Срок проведения мероприятий установленных в предписании до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в деле имеется ходатайство ООО ФИО5 о продлении срока исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного ходатайства следует, что дата продления срока - ДД.ММ.ГГГГ указана в ходатайстве ошибочно, что следует из даты ходатайства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при предъявлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, очевидно не могло быть заявлено о продлении срока для выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата уже наступила. При этом административным органом вопрос о наличии оснований для продления срока не рассмотрен.

В материалах административного дела имеется также сопроводительное письмо ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ б/н в адрес Государственной инспекции Алтайского края, согласно которому на основании приказа №/ЛК/2914 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие документы: копия договора управления МКД, перечень работ и услуг, выполняемых в соответствии с договором управления, план текущего ремонта на 2016 год, протокол общего собрания собственников по вопросу утверждения данного плана, акты выполненных работ по ремонту водосточной системы, акты о затоплении жилых помещений, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы и копии журнала обращений граждан. Также в письме указано, что в ООО ФИО5 не имеется документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как председателя совета МКД, в связи с чем план текущего ремонта утвержден собственниками МКД на общем собрании.

На сопроводительном письме имеется отметка о получении документов главным специалистом отдела Государственной инспекции Алтайского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам жалобы данные документы были представлены также и в целях исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Об этом административный орган был уведомлен до составления протокола об административном правонарушении письмом ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Государственную инспекцию в эту же дату.

При этом из материалов дела следует, что обе проверки в отношении организации проводились одним и тем же должностным лицом – ФИО3

Таким образом, до даты проверки результатов исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО5 представило документы об исполнении предписания.

В отношении срока исполнения предписания суд приходит к выводу о том, что поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство ООО ФИО5 о продлении срока не было рассмотрено, вывод о наличии причин, препятствующих исполнению предписания, уполномоченным органом не сделан.

При этом Обществом приняты меры по исполнению предписания – представлен план работ по текущему содержанию и ремонту дома по адресу: .... на 2016 год, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении плана текущего ремонта на 2016 год.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что выполненные Обществом мероприятия в целях исполнения предписания административным органом не оценивались, в ответственность лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено неисполнение предписания в связи с непредставлением информации о выполнении предписания.

С учетом установленных обстоятельств в виде обращения с ходатайством о продлении срока на исполнение предписания, представления документов по исполнению предписания, основания для вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствовали.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО ФИО5 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФИО5 привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по указанному делу прекратить.

Судья                                     Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь        А.Н. Гончарова