Решение по делу № 33-7511/2019 от 17.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-245/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой О. В. действующей за себя и в интересах Виноградовой С. Е., Виноградова Д. Е., Виноградова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1», Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Смирновой А.С. и Кортелеевой С.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» Петрова О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабитова О.В., действующая за себя и в интересах Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и члены ее семьи является собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по <адрес>. В начале октября 2018 года после дождя начались протечки кровли над квартирой, стекавшей водой была залита квартира. В ноябре 2018 после снегопада площадь протечки увеличилась, полностью залило кухню, коридор и детскую комнату. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Солнечный 1» с заявлениями об устранении течи. Причиной залива квартиры водой явились протечки кровли. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, мебель. Просила суд взыскать с ООО «Солнечный 1» в её пользу и ее несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 15094 рублей 50 копеек, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 15094 рублей 50 копеек, а всего взыскать 87189 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Виноградова Д.Е. взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547 рублей 25 копеек, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547 рублей 25 копеек, а всего взыскать 43594 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Виноградова Е.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547 рублей 25 копеек, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547 рублей 25 копеек, а всего взыскать 43594 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный 1» в ее пользу и несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 30189 рублей, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исправления недостатков выполненной работы в размере 30189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего взыскать 169378 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 года в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.05.2019 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК АРАКС».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года исковые требования Сабитовой О.В., Виноградовой С.Е, Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Сабитовой О.В., Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта в размере 30189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40189 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. Ни в процессе выполнения работ, ни в момент приемки работ по договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, претензий к качеству выполненных работ либо причинения ущерба собственникам, в адрес Регионального оператора не поступало. Судом не установлена достоверно причина затопления. Считает, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и выполнением работ по капитальному ремонту на крыше многоквартирного дома по <адрес>. Суд не учел, что Региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту многоквартирного дома, оказывающим услуги на основании возмездного договора, и поэтому, на него не распространяется действие Закона № 2300-1. Истцами не представлено доказательства физических и нравственных страданий, причиненных действиями или бездействием Регионального оператора, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Сабитова О.В., действующая за себя и в интересах Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н, представители третьих лиц Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, ООО «СК АРАКС» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Смирнова А.С. и Кортелеева С.В. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении к нему исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Солнечный 1» Петров О.Н. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При разрешении спора судом было учтено, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабитова О.В., несовершеннолетняя Виноградова С.Е., Виноградов Д.Е., Виноградов Е.Н. имеют в долевой собственности (по ? доли каждый) квартиру, расположенную по <адрес>.

ООО «Солнечный 1» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2017 года №, расположенном по <адрес>, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 2018 - 2020 годах.

Во исполнение данного решения собственников многоквартирного дома, согласно договора № от 05.02.2018 года НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «CК АРАКС», именуемый в дальнейшем подрядчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В соответствии с п.9.3 указанного договора установлен 60 месячный гарантийный срок эксплуатации выполненных работ по капитальному ремонту кровли ООО «СК АРАКС».

Согласно комиссионному акту о приемке работ № от 02.10.2018 года установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно актов обследования квартиры <адрес> от 04.10.2018 года, 13.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16.11.2018 года, 26.11.2018 года, были выявлены многочисленные течи в кухне, комнате, коридоре, в результате чего пострадал косметический ремонт жилого помещения. В соответствии с выводами комиссии затопление квартиры произошло после выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Из заявлений Сабитовой О.В. от 13.11.2018 года, 16.11.2018 года следует, что последняя обращалась к генеральному директору ООО «Солнечный-1» с требованием принять меры и устранить течь кровли.

Из сообщения ООО «Солнечный-1» от 19.11.2018 года следует, что затопление квартиры происходит после выполнения работ по капитальному ремонту кровли, заказчиком которых является Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта Хабаровского края». Управляющей компанией направлены письма в адрес Администрации п. Солнечный и региональному оператору с составленными актами по затоплению квартиры. Подрядной организации выписано предписание о снятии сосулек образовавшихся по окнам квартир жилого дома.

Из выписки журнала аварийно-ремонтной службы управляющей организации ООО «Солнечный 1» следует, что со стороны истца поступали заявки о течи кровли жилого дома по <адрес>, а именно 18.10.2018 года, 23.10.2018 года, 12.11.2018 года, 13.11.2018 года, 14.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16.11.2018 года, 16.03.2019 года. По всем заявкам управляющей компанией были приняты меры по очистке примыканий от наледи и сосулек.

Согласно актам обследования квартиры от 04.10.2018 года, 13.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16,11.2018 года, 26.11.2018 года, расположенной по <адрес>, установлено, что при проведении капитального ремонта шиферной кровли региональным оператором произошло затопление кв. №. В ходе визуального осмотра установлено: в кухне: вырвало 4 софита, через отверстия наблюдается течь воды, вздутие линолеума, оргалита на полах, течь воды через пластиковое окно, откосы отходят от стен; в комнате: весь потолок мокрый, на полу вздутие линолеума, через пластиковое окно течь воды, с потолка течь воды, на потолке желтые разводы, намокание обоев; в коридоре: порыв натяжного потолка от воды.

Из сообщений ООО «Солнечный 1 » в адрес НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» следует, что при проведении ремонтных работ подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт, в результате ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту происходят протечки кровли про квартире №, что приводит к причинению значительного материального ущерба имуществу собственников.

В соответствии с представленным актом от 04.07.2019 года на момент осмотра на кровле повреждения рулонного покрытия нет, имеются механические повреждения настенного желоба, имеются повреждения при установке ограждающей конструкции, так как залиты битумом, битум расплавлен, имеются щели, в этом месте собирается вода.

Из ведомости объемов работ необходимых выполнить в кв.<адрес>, следует, что кухня и спальня нуждаются в косметическом ремонте.

Согласно составленного локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы в кв.<адрес> общая сумма составила 30189 рублей. В указанную сумму, согласно данного расчета вошла сумма в размере 9000 рублей необходимая для ремонта натяжных потолков, в связи с чем, отдельные требований о взыскании дополнительно 9000 рублей на ремонт натяжных потолков удовлетворены быть не могут.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца, составил 30189 рублей.

До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Проанализировав положения п. п. 2, 2.6.5, 5.1.6, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что ни в процессе выполнения работ, ни в момент приемки работ по договору подряда на проведение работ по капитальном ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, претензий к качеству выполненных работ либо причинения ущерба собственникам, в адрес Регионального оператора не поступало, опровергаются материалами дела.

Факт затопления квартиры истца подтверждается заявлениями Сабитовой О.В. в ООО «Солнечный 1» с требованиями устранить образовавшуюся течь, по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Фонд является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного затоплением их жилого помещения ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании актов обследования от 04.10.2018 года, 13.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16,11.2018 года, 26.11.2018 года, локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы в кв.<адрес>, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт квартиры.

Суд первой инстанции, определяя размер причинённого ущерба обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, об ином размере ущерба Фондом не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

При этом разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, суд первой инстанции, исходил из того, что так как доказательств тому, что истец обращался с досудебной претензией к региональному оператору, истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

А также разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал сумму в размере 10000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы и незаконны, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения и указанное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не распространяются, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцам, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае Региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сабитовой О. В. действующей за себя и в интересах Виноградовой С. Е., Виноградова Д. Е., Виноградова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1», Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Сабитовой О. В. действующей за себя и в интересах Виноградовой С. Е., Виноградова Д. Е., Виноградова Е. Н., компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.В. Кустова                                                         

Судьи                                С.И. Железовский                                

С.П. Пороховой