Решение по делу № 1-296/2016 от 31.08.2016

Дело № 1 – 296/2016 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 октября 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

подсудимого Норец С.А.,

защитника адвоката Шабаршина С.М., предоставившего ордер №99, удостоверение №404,

потерпевшего С3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Норец С.А., ..., ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Норец С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... **.**.** Норец С.А., находясь по адресу ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры №... указанного дома, при помощи монтировки взломал входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: .... С похищенным имуществом Норец С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С3 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Норец С.А. в судебном заседании вину признал частично, показал, что **.**.** он развешивал объявления по по адресу ..., при входе во второй или третий подъезд по адресу ..., на первом этаже слева была приоткрыта дверь квартиры, ручка на двери была вывернута. Он открыл дверь, зашел в квартиру, взял унитаз в коробке, радиатор, смеситель и счетчики. Вышел через запасной выход. Позвонил С1, приехал его сын, который отвез его с похищенным имуществом.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Норец С.А., данные им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что **.**.** около ... часов он развешивал объявления по по адресу .... Зашел в третий подъезд по адресу ..., решил проникнуть в кв. №... и похитить имущество. Отогнул монтировкой железо на двери в области замка, путем отжима замка открыл дверь. Зашел в квартиру. Похитил тепловые радиаторы, прикрепленные под окном на стене, водяной смеситель, счетчики горячей и холодной воды, унитаз. Через запасной выход вынес похищенное имущество. Данное имущество он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью (л.д. ...

После оглашения данных показаний Норец С.А. пояснил, что про монтировку он не говорил, дверь он не взламывал. Такие показания давал по указанию следователя, который сказал, что изменит ему меру пресечения в случае непризнания вины.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С3 следует, что в **.**.** году приобрел жилую квартиру по адресу .... В квартире проводились отделочные работы, при необходимости в ней можно было проживать, поскольку имелось водоснабжение, отопление, электричество. **.**.** около ... часов С4 сообщил, что взломали входную дверь и проникли в квартиру. Когда приехал, увидел в области замка деформацию металла входной двери, в комнате обнаружил отсутствие: .... Общий ущерб составил ... рублей, является для него значительным, так как доход его семьи составляет около ... рублей, на иждивении имеется ребенок.

Из показаний свидетеля С5 следует, что работает мастером ЭМУП «...». **.**.** приехал в по адресу ..., в подвале под квартирой №... текла вода. Увидел, что входная дверь кв. №... взломана. Сообщил о случившемся в полицию и собственнику квартиры. Подъехал С4, открыли дверь, увидели отсутствие радиатора отопления. С4, осмотрев помещение, обнаружил отсутствие унитаза, счетчиков.

Из показаний свидетеля С4 следует, что **.**.** позвонил С3, сообщил, что по адресу ... заливается подвал. Он подъехал с мастером прошли к квартире, обнаружили, что повреждена входная дверь. Когда открыли дверь, обнаружил отсутствие счетчиков, унитаза, смесителя, радиатора. Последний раз был в квартире **.**.**.

Из показаний свидетеля С8, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает дворником, обслуживает дворовую территорию по адресу .... От мастера С5 узнал, что проникли по адресу ... (л.д. ...).

Из показаний свидетеля С7, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Норец С.А. ... совместных работ по адресу ... с ним не проводил (л.д. ...).

Из показаний свидетеля С1 следует, что **.**.** вечером ему позвонил Норец С. попросил перевезти сантехнику и отопительный радиатор от по адресу ..., попросил не подъезжать к д. №..., а остановиться на проезжей части недалеко от дома. Сказал Норец, что подъедет сын. Сын поехал на автомобиле «...».

Из показаний свидетеля С2 следует, что **.**.** вечером отцу позвонил Норец С., попросил подъехать к по адресу ..., перевезти унитаз и ещё какую-то сантехнику. Он на своем автомобиле «... подъехал к проезжей части недалеко от по адресу ..., так как Норец С. просил не заезжать во двор д. №.... Через некоторое время подошел Норец С., в руках которого был унитаз в коробке, в другой руке отопительный радиатор. Указанные предметы, а также смеситель и два счетчика сложили в багажник. Отвез Норец С. к какому-то дому ....

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом о поступившем **.**.** сообщении от С5, что по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...97 взломана дверь, похищен радиатор отопления (...);

-         протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена по адресу .... 9 по по адресу ... г. Сыктывкара, изъяты следы пальцев рук (...);

-         заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому статический след давления, представленный на изображении фототаблицы к протоколу ОМП, мог быть оставлен орудием рычажного типа, имеющим плоскую рабочую часть шириной 27мм, длиной не менее 15 см (л...);

-         протоколом получения образцов для сравнительного исследования, получены отпечатки рук Норец С.А. (...);

-         заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след ладони, изъятый при ОМП от **.**.** по адресу: г.Сыктывкар, по адресу ...97, откопированный на отрезок светлой дактилопленки пронумерованный «2», оставлен ладонью правой руки Норец С.А. (л...);

-         протоколом явки с повинной, в котором Норец С.А. собственноручно написал, что **.**.** он проник в помещение квартиры по адресу ..., откуда похитил унитаз, радиатор, смеситель (...);

-         протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Норец С.А. показал, как он проник в кв. по адресу ... и похитил имущество (л...);

-         протоколом осмотра документов, согласно которому **.**.** в ... ч. ... минут осуществлен исходящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащего Норец С.А. на №..., звонок производился в близи базовой станции, расположенной по по адресу .... Сыктывкара (л...);

-         копией кадастрового паспорта помещения, копией договора участия в долевом строительстве, копией акта приема-передачи, согласно которым квартира по адресу ... является жилым помещением (жилой квартирой) (...);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевшего С3 показаниями свидетеля С5, С4, С8, С7, С1, С2 об обстоятельствах произошедшего. Показания Норец С.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, убедительны, последовательны, логичны, подтверждаются протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела в числе которых: рапорт, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, детализация телефонных соединений и другие. Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе досудебного производства по делу не установлено. Изменение подсудимым показаний в судебном заседание расценивается, как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы подсудимого Норец С.А., что он не взламывал монтировкой дверь, проверены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Действия подсудимого Норец С.А. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом требований закона, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его дохода, наличия иждивенцев, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего С3 квартира, из которой было совершено хищение, пригодна для проживания, имеется отопление, водоснабжение, электричество, согласно документам является жилым помещением. Несмотря на то, что в квартире не проживали, суд признает ее соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ. Каких-либо законных оснований для проникновения в квартиру у Норец С.А. не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Норец С.А. преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ..., ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

....

По отношению к содеянному суд признает Норец С.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, его дохода и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что Норец С.А. представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение Норец С.А. по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.12.2015 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению на основании требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения к Норец С.А. положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 ч. 2, 74 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Норец С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Норец С.А. по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.12.2015 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.12.2015, окончательно определив Норец С.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Норец С.А. на период до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г.Муравьёва