Решение по делу № 33-5796/2024 от 04.03.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-002673-83 Дело № 33-5796/2024 (2-3888/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анны Владимировны к Жорову Виктору Петровичу, Гненковой Светлане Николаевне, Долгих Ирине Николаевне, Лапиной Лилии Азатовне, Лопатину Анатолию Исаковичу, Малмыгину Владимиру Федоровичу, Митьковец Элеоноре Евгеньевне, Морозову Дмитрию Петровичу, Морозову Ивану Сергеевичу, Морозовой Ольге Анатольевне, Обухову Максиму Сергеевичу, Пыркину Евгению Владимировичу, Пыркиной Оксане Владимировне, Яковлевой Галине Викторовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Акатьев К.А., представитель ответчиков Морозовой О.А., Морозова И.С., Пыркиной О.В., Пыркина Е.В., Гненковой Е.С. – Мамаевой О.В., ответчиков Митьковец Э.Е., Морозова Д.П., Яковлевой Г.В., Малмыгина В.Ф., Гненковой С.Н., Лапиной Л.А., Пыркиной О.В., Долгих И.Н., Пыркина Е.В., Лопатина А.И., судебная коллегия

установила:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к Жорову В.П., Гненковой С.Н., Долгих И.Н., Лапиной Л.А., Лопатину А.И., Малмыгину В.Ф., Митьковец Э.Е., Морозову Д.П., Морозову И.С., Морозовой О.А., Обухову М.С., Пыркину Е.В., Пыркиной О.В., Яковлевой Г.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце октября 2022 года истцу стало известно о том, что в отношении истца частью сотрудников ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны Российской Федерации распространены клеветнические заявления. Позднее ответчики распространили порочащие честь и достоинство истца сведения путем направления 14.11.2022 заявления, адресованные заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, с направлением копий данного обращения Министру обороны Российской Федерации и в Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила признать сведения, распространенные ответчиками путем направления 14.11.2022 заявления, адресованного заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, с направлением копий данного обращения Министру обороны Российской Федерации и в Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: «...», обвинение истца в неких финансовых махинациях: «...», утверждение о том, что истец «...», то есть в присвоении денежных средств, выделяемых на проведение мероприятий ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» МО РФ, утверждение о том, что истец использовала «...», утверждение о заключении истцом от имени ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» МО РФ фиктивных договоров оказания услуг: « ...», утверждение о неисполнении истцом своих служебных обязанностей «...», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023 исковые требования Пономаревой А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, реализуя свое право на обращение, распространили порочащие сведения, достоверность которых материалами дела не подтверждается. Считает, что распространение спорного заявления в коллективе также является формой распространения заведомо ложных сведений. Представленные сторонами ответчиков в материалы дела документы не подтверждают достоверность сведений указанных в заявлении. Настаивает на том, что факт недостоверности сведений является в свою очередь основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и признания распространения сведений недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акатьев К.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозовой О.А., Морозова И.С., Пыркиной О.В., Пыркина Е.В., Гненковой Е.С. – Мамаева О.В., ответчики Митьковец Э.Е., Морозов Д.П., Яковлева Г.В., Малмыгин В.Ф., Гненкова С.Н., Лапина Л.А., Пыркина О.В., Долгих И.Н., Пыркин Е.В., Лопатин А.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 06.03.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частью коллектива ФГБУ «Дом офицеров» Министерства обороны Российской Федерации, а именно Жоровым В.П., Гненковой С.Н., Долгих И.Н., Лапиной Л.А., Лопатиным А.И., Малмыгиным В.Ф., Митьковец Э.Е., Морозовым Д.П., Морозовым И.С., Морозовой О.А., Обуховым М.С., Пыркиным Е.В., Пыркиной О.В., Яковлевой Г.В. 14.11.2022 было подготовлено и направлено обращение заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, с направлением копий данного обращения Министру обороны Российской Федерации и в Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации, в котором содержались оспариваемые истцом сведения. Факт подписания данного обращения и его направления ответчиками в судебном заседании признавалось.

В указанном обращении содержались сведения о том, что ...

Как следует из материалов дела, Пономарева А.В. с 15.04.2019 занимает должность начальника финансовой части - главного бухгалтера ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых сведений следует, что они в целом содержат оценку деятельности истца как главного бухгалтера ФГБУ «Дом офицеров» Министерства обороны Российской Федерации, а также информацию о нарушениях закона, совершаемых истцом при осуществлении трудовой деятельности.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, целью обращения явилось доведение до вышестоящего руководства сведений о нарушениях, допускаемых истцом как должностным лицом, и проведения в отношении истца соответствующих проверок.

Оскорбительных выражений в отношении истца в письме не содержатся.

Как следует из представленного письма, граждане обратились с указанным письмом в органы в рамках только своего ведомства, а именно к заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих распространение сведений широкому кругу лиц, а именно направления письма другим лицам, его публичного обнародования, суду не представлено.

Согласно ответу начальника управления культурно-досуговой работы Главного военно-политического управления Вооруженных сил Российской Федерации от 19.01.2023 № 172/5/172з, коллективное обращение по вопросу финансовых нарушений в Доме офицеров Центрального военного округа, допущенных начальником финансовой части-главным бухгалтером Пономаревой А.В. в Главном военно-политическом управлении Вооруженных сил Российской Федерации по поручению рассмотрено, в целях объективной оценки состояния деятельности указанного учреждения культуры в Центральный военный округ были направлены указания с требованием провести служебное расследование по фактам нарушений, указанных в обращении. По результатам расследования сообщается, что факты, приведенные в обращении, не подтвердились. Коллективу предложено обсудить сложившуюся конфликтную ситуацию на общем собрании с представителем территориальной организации профсоюзов гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации Центрального военного округа, инициаторы обращения предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения о совершенных (готовящихся) преступлениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращения ответчиков в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не подтверждают нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ему вред, указанное обращение по существу является реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что между ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России в лице начальника Довгалюка С.И. и директора ООО «Тесла» (ООО «Феникс») Андреевой И.А. в период с мая 2019 года по декабрь 2020 заключено 18 договоров по комплексному обслуживанию внутренних помещений, уборки придомовой территории, эксплуатационного технического обслуживания здания, инженерных систем и коммуникаций административного здания ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России. По результатам выполнения работ должностным лицом ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России подписывался акт выполненных работ. Сведений о наличии ущерба, причиненного в результате действий ООО «Тесла» (ООО «Феникс») в материалах проверки не содержится, в связи с чем на момент принятия решения следствие не усматривает событие преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрен вопрос о признаках преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении договоров между ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России и ( / / )38 ( / / )39 ( / / )40 выполнение по которым фактически выполнялись ( / / )35., ( / / )36 и ( / / )37

Актами выездных проверок отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенных в отношении ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России от 11.03.2021,28.02.2023 выявлены факты реального ущерба, причиненного государству. Согласно представленным материалам военной прокуратурой в 2023 году проводились проверки на предмет соответствия действий ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России законодательству о контрактной системе при заключении контрактов на оказание клининговых и охранных услуг в связи, с чем был направлен запрос в Свердловский УФАС России.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону от 18.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 13.12.2021 по 11.01.2022 проводилась доследственная проверка по сообщению о совершении ( / / )41 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, то есть без проведения конкурсной работы ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России в лице Довгалюка С.В. заключило с ООО «Тесла» в лице Андреевой И.А. 18 договоров по комплексному обслуживанию внутренних помещений, уборки придомовой территории, эксплуатационного технического обслуживания здания, инженерных систем и коммуникаций административного здания ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России на общую сумму 5096531 рубль 34 копейки. Начальник финансовой части - главный бухгалтер Дома офицеров Пономарева А.В. в мае 2019 года оказывала содействие ( / / )42 при составлении, расчете стоимости, согласовании количества необходимых работников и размеров оплаты их труда и последующем подписании договоров между ООО «Тэсла» и Домом офицеров. В ходе проверки установлено, что ( / / )43 при осуществлении трудовой деятельности никоим образом не использовала должностные обязанности в целях оказания содействия ( / / )44 равно как и не совершала самостоятельных действий, направленных на хищение денежных средств Дома офицеров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

По этой причине сведения, сообщенные ответчиками при обращениях к заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 18-КГ23-24-К4, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Как усматривается из заявления ответчиков, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что предполагаемые нарушения закона не нашли своего подтверждения, являлись ошибочными, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в части того, что распространение спорного заявления в коллективе также является формой распространения заведомо ложных сведений в виду чего имеются основания для удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что часть работников ФГБУ «Дом офицеров» Министерства обороны Российской Федерации, подписавших письмо, являлись членами профсоюза, и, согласно пояснениям ответчиков, сведения стали им известны именно в ходе осуществления профсоюзной деятельности.

Доказательств, подтверждающих распространение сведений широкому кругу лиц, а именно направления письма другим лицам, его публичного обнародования, суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова