Решение по делу № 33-9415/2016 от 05.07.2016

Судья: Дурова И.Н. № 33-9415

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серкиной О.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по иску ООО «Тройка-Диалог» к Серкиной О.Н. о взыскании расходов по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тройка-Диалог» просит взыскать с Серкиной О.Н. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и Серкиной О.Н. был заключен договор №, по условиям которого истец обязался на основании заказа Серкиной О.Н. продать, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты>

Оплата по договору должна была производиться в рассрочку в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик оплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с п.6 договора ответчиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представитель ООО «Тройка-Диалог», Серкина О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Серкиной О.Н. в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму задолженности <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Серкина О.Н. просит решение суда изменить и взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и не сверена сумма оплаты.

Сумма оплаты составляет не <данные изъяты>., как указал истец, а <данные изъяты> Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> Оснований для удовлетворения иска в сумме <данные изъяты> не имелось.

На апелляционную жалобу ООО «Тройка-Диалог» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.07.2016г., стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Серкина О.Н. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.730 п.1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и Серкиной О.Н. был заключен договор №, по условиям которого ООО «Тройка-Диалог» обязалось на основании заказа Серкиной О.Н. продать, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты>, а Серкина О.Н. принять и оплатить стоимость изделия, материалов, работ и услуг в полном объеме (л.д.5-6).

При заключении договора заказчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> по условиям договора подлежала оплате заказчиком с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт приемки-сдачи результата работ, согласно которого ООО «Тройка-Диалог» выполнило весь объем работы, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял работу, претензий не имеет (л.д.7).

Как указано в исковом заявлении, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> ею не уплачены.

Согласно п.6 договора в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.3 данного дополнительного соглашения, до дня её оплаты исполнителю включительно. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, Серкина О.Н. свои обязательства по оплате стоимости изделия, материалов, работ и услуг в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а также неустойка, предусмотренная п.6 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Серкина О.Н. указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Тройка-Диалог» <данные изъяты>, в подтверждение чего приложила к апелляционной жалобе копии квитанций на общую сумму <данные изъяты> (л.д.41-42).

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Из материалов дела видно, что 15.04.2016г. Серкина О.Н. лично получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.04.2016г. (л.д.26), что свидетельствует о надлежащем её извещении судом 1 инстанции.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание от 26.04.2016г. Серкина О.Н. не явилась (л.д.27-28), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду 1 инстанции не сообщила.

Таким образом, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд 1 инстанции не были представлены в связи с неявкой Серкиной О.Н., распорядившейся правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в судебное заседание.

На иные обстоятельства, с которыми ответчик связывает не предоставление ею данных доказательств в суд 1 инстанции, в жалобе не указано.

Кроме того, из представленных копий квитанций видно, что к существу рассматриваемого спора относятся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу не относится, поскольку платеж в размере <данные изъяты> был перечислен другому лицу – ООО «СтройЭнерго» по другому обязательству (л.д.42). По другим квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ платежи были осуществлены в ООО «Тройка-Диалог» для оплаты заказа продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляющего предмет настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из письма ООО «Тройка-Диалог» Серкиной О.Н. на л.д.9 следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны предусмотрели новый порядок рассрочки оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указано, когда такое соглашение было заключено, на каких условиях. Указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, стороны на него не ссылаются. При таких данных при определении размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ данные письма на л.д.9 не учитываются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера настоящего спора, бремя доказывания оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ лежит на заказчике- ответчике по делу. Доказательств исполнения Серкиной О.Н. обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ею не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Тройка-Диалог» или взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в меньшем размере у суда 1 инстанции не имелось. Не имеется оснований для изменения решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░