Решение по делу № 2-737/2017 (2-10913/2016;) от 09.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.ка В. В. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву М. М. о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В.ка В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву М.М. о взыскании денежной суммы в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Ануфриевым М.М. договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу: СОТ «Исток», <адрес>. Стоимость работ составила 442 000 руб. Срок выполнения работ стороны установили 45 дней с момента начала работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому доплата составила 49 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы, истец приняла результат работ. Работы истец оплатила в общем размере 491 000 руб. После выполнения работ истец обнаружила недостатки выполненных работ, в частности, сруб дома выполнен из иного бруса, стропильная нога имеет отклонения от номинального размера в сторону уменьшения, отсутствует крепление нагелем в верхней части внутренней перегородки в районе установки дверного проема, имеется отклонение наружных поверхностей бруса венцов стен по вертикали и превышает допустимые размеры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требования истца ответчик не удовлетворил. Согласно экспертному заключению общая стоимость устранения недостатков составила 232 983 руб. За Э. истец уплатила 9000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ИП Ануфриева М.М. стоимость устранения недостатков в размере 232 983 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 232 983 руб.

Истец В.ка В.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Белых В.В., который в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной Э.. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Обратил внимание, что судебным экспертом отмечена невозможность выявления части недостатков, что привело к снижению стоимости выявленных недостатков. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил удовлетворить иск с учетом уменьшения.

Ответчик ИП Ануфриев М.М., представитель ответчика Рябенко А.В. в ходе рассмотрения дела признали исковые требования в части, в оставшейся части с иском не согласились. Указали, что ответчиком было надлежаще исполнено обязательство. Полагали, что недостатки возникли вследствие поднятия дома истцом в нарушение установленных норм и правил. Просили учесть, что договором установлен конкретный материал для строительства дома, который истец была намерена использовать для временного сезонного проживания. Полагали наличие вины истца в возникновении ряда недостатков. Считали необоснованным выводы эксперта в части, в том числе, по антисептированию и утеплению дома, поскольку отсутствие таких работ было согласовано с истцом. Просили в удовлетворении иска октазать.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта Сметанину А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.ка В.В. и ИП Ануфриевым М.М. был заключен договор №.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома по адресу: <данные изъяты>», <адрес>.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 442 000 руб.

Срок выполнения работ составил 45 дней с момента начала работ на объекте.

Согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, сруб должен быть изготовлен из бруса 150х100, сруб <адрес>х6м, 19 венцов, предусматривалась установка стропильной системы.

Сметой также предусмотрен материал для сруба в виде бруса 150х150.

Стоимость работ согласно смете составила 442 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.ка В.В. и ИП Ануфриев М.М. заключили дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение дополнительных работ предусмотрена оплата в размере 49 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ истец оплатила в размере 491000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.ка В.В. по акту о приемке выполненных работ приняла у ИП Ануфриева М.М. работы по строительству брусового <адрес>х6м.

Истец указала, что после приемки работ она обнаружила недостатки, в частности, сруб дома выполнен из бруса 150х100; стропила на крыше выполнены из доски 150х50, при этом одна стропильная нога имеет отклонение от номинального размера в сторону уменьшения; отсутствие крепления нагелем в верхней части внутренней перегородки в районе установки дверного проема, что является причиной неустойчивости перегородки (качается); отклонение наружных поверхностей бруса венцов стен по вертикали превышает допустимые размеры.

Истец направила 15.12.2015г. претензию в адрес ответчика, просила устранить недостатки.

Требования истца ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ В.ка В.В. заключила с ООО «Архангельское Бюро Оценки» договор на составление экспертного заключения. За проведение Э. истец уплатила 9000 руб.

Согласно экспертному заключению № техническое состояние объекта по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требуется устранение выявленных недостатков, с целью исключения возможности несущими конструкциями здания, возведенным таким образом разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, как следствие, предупреждение риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Стоимость устранения недостатков, по оценке эксперта, по состоянию на 02.12.2015г. составила 232 983 руб.

Наличие недостатков, их характер отражены в экспертном исследовании в таблице № и таблице №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ануфриев М.М. необоснованно уклонился от получения претензии истца, которая являлась юридически значимым сообщением.

В установленный истцом срок ответчик не устранил недостатки выполненных работ.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком оспаривалось наличие недостатков выполненных работ и их стоимость, в связи с чем по определению суда по делу была проведена судебная Э..

Согласно выводов судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», указанных в заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений и конструктивных элементов <адрес> <данные изъяты>» Архангельской области, а также исследования и качественного анализа материалов дела №, в том числе, ээкспертного заключения № от 04.03.2015г. ООО «Архангельское бюро оценки» и фотоматериалов к нему, установлено, что дом выполнен с нарушением требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

К перечню отступлений от нормативов экспертом отнесены: отклонение размеров сечения окладного венца от номинальных размеров, что превышает 3 мм и является нарушением п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»; уменьшение сечения стропильной ноги в результате выпадения несросшегося сучка из тела древесины, нарушение несущей способности конструкции, что нарушает требования п. 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; допущено смещение стропильных ног в коньковом стыке с образованием зазора величиной 17 мм (нарушен п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»); обрешетка вблизи карнизного свеса выполнена с прозорами (разряженная), что явилось нарушением Приложения П СП 17.13330.2011 «Кровли»; на брусе стен, конструкции крыши, обшивке фронтонов отсутствует антисептирование поверхности деревянных конструкций, наличие пятен плесени/грибка на поверхности деревянных конструкций, чем нарушен п. 6.54 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; чердачное перекрытие имеет недостаточность теплоизоляционного слоя в конструкции перекрытия, что явилось нарушением раздела 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При этом экспертом отмечено, что ддефект смещения стропильных ног в коньковом стыке, отсутствие сплошной обрешетки вблизи карнизного свеса являются дефектами значительного характера.

Также экспертом установлен ряд отступлений от нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в том числе, производственного характера: отклонение размеров сечения окладного венца от номинальных; уменьшения сечения стропильной ноги в результате выпадения несросшегося сучка из тела древесины, нарушение несущей способности конструкции; выполнение обрешетки стропильной системы вблизи карнизного свеса с прозорами (разряженная); отсутствие на брусе стен, конструкции крыши, обшивке фронтонов антисептирования поверхности деревянных конструкций, наличие пятен плесени/грибка на поверхности деревянных конструкций; недостаточность теплоизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 150404 руб., при этом стоимость устранения производственных недостатков составила 146993 руб.

Также экспертом было установлено, что в период с 02.12.2015г. по 04.04.2017г. была произведена замена элементов фундамента под наружными стенами с применением домкрата при подъеме дома. Определить, поднималась ли внутренняя стена по оси 2 не представилось возможным ввиду недостаточности высоты технического подполья для проведения экспертного осмотра окладного венца под указанной стеной. Экспертом исключена возможность поднятия дома на внутренних сваях, поскольку фундамент строения является мелкозаглубленным и устроен на деревянных шпалах. Поднятие здания возможнотолько при использовании домкратов.

Также экспертом исключена возможность влияния подъема строения на образование следующих дефектов: отклонение размеров сечения окладного венца от номинальных размеров; ослабление стропильной ноги в результате образования отверстия в месте выпавшего сучка; наличие пятен плесени/грибка на поверхности стен, стропильной системы, фронтонов; отсутствие антисептирования поверхностей деревянных конструкций; недостаточность теплоизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия; отсутствие сплошной обрешетки под кровлей из листов металлочерепицы вблизи карнизных свесов.

Исходя из анализа представленных сведений, экспертом указана наиболее вероятная причина возникновения смещения стропильных ног в коньковом стыке с образованием зазора величиной 17 мм как является совокупность следующих факторов: отсутствие планового проведения работ по регулировке компенсатора усадочных деформаций на стойке на крыльце (в осях 3/В, согласно рисунку 12 в п. 2.4.2.2 исследовательской части экспертного заключения); нарушение технологии производства работ при проведении работ по замене элементов фундамента; наличие вертикальной стойки из обрезной доски сечением 150х50мм, установленной истцом на крыльце без устройства компенсатора усадочных деформаций.

Нарушение технологии производства работ при подъеме строения, по мнению эксперта, могло оказать влияние на перекос стен, однако, данный дефект не был зафиксирован в ходе экспертного осмотра ввиду отсутствия доступа к несущим конструкциям стен в связи с наличием обшивки стен вагонкой (изнутри) и сайдингом (снаружи).

Ввиду отсутствия исходных замеров отклонений стен от вертикали (измеренных согласно требованиям п. 4.6 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений») подтвердить наличие отклонений стен от вертикали до проведения работ по замене фундаментов эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Сметанина А.А. полностью подтвердила результаты проведенного исследования, а также указала, что выполнение ряда работ является обязательным, в частности, антисептирование и утепление. Недопустимы по действующим правилам и нормативам выполнение работ с уменьшением сечения стропильной ноги и их смещения в коньковом стыке с образованием зазора, что может привести к угрозе безопасности проживающих в доме лиц. Также эксперт отметила, что в настоящее время истцом дом обшит снаружи и внутри, часть отделки не вскрывалась, поэтому не все недостатки были выявлены. Поднятие дома было незначительным и не могло оказать влияние на большинство выявленных экспертом производственных недостатков строительства. Стоимость работ по демонтажу кровельного покрытия экспертом принималась в расчет с учетом стоимости материала, поскольку мероприятия по сохранению листов металлочерепицы при их демонтаже значительно повышают трудоемкость работ.

Судом также отмечается, что в ходе проведенного исследования экспертом установлены нарушения обязательных требований при выполнении работ по строительству дома, при этом в расчет эксперт принимала стоимость устранения недостатков с использованием новых материалов, за исключением стоимости утепления, в расчет которой был включен ранее использовавшийся материал.

Оценивая проведенное по делу экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта полны и подробны, экспертом было использовано достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э.. Эксперт дважды проводил осмотр объекта, использовал допустимые средства технического измерения.

Кроме того, судебный эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные Э., был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт даже предупреждался об ответственности.

По мнению суда, данные экспертного заключения №-СД от 06.04.2017г. являются объективными и обоснованными.

Ответчиком выводы судебного эксперта по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежаще разъясненных ему, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Утверждая о необязательности ряда работ, ответчик не принял во внимание, что действующим законодательством ряд работ установлен как обязательный, их невыполнение или выполнение с нарушением установленных требований приводит к угрозе жизни и здоровья, безопасности лиц, находящихся в жилом помещении.

При этом, о проведении по делу повторной либо дополнительной Э. ответчик не ходатайствовал. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ответчик ссылается на условия заключенного с истцом договора и наличии волеизъявления истца относительно ряда работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему смыслу указанных положений закона, договор не должен противоречить обязательным требованиям, нормам и правилам.

Анализируя заключенный между В.ка В.В. и Ануфриевым М.М. договор от 21.04.2015г., суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по строительству дома из бруса. Вопреки утверждениям ответчика, условиями договора данный дом не предусматривался в качестве летнего. Кроме того, договором предусмотрено утепление дома, которое должно было соответствовать требованиям строительных норм и правил. Ряд работ, подлежащих обязательному выполнению, договором и сметой не установлена.

Между тем, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя специализированную деятельность на территории Российской Федерации, обязан был выполнить работу, качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям действующих правил и норм.

Поскольку договором от 21.04.2015г. было установлено качество ряда выполняемых работ, остальные работы, указанные судебным экспертом в экспертном заключении (таблица 17), должны быть проведены ответчиком с соблюдением установленных обязательных норм и правил.

Однако данные требования ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Исходя из того, что заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 20658 руб. и 2792 руб. признаны ответчиком, подтверждаются материалами дела, не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

Принимая во внимание изложенное, а также доказанность выполнения Ануфриевым М.М. работ по строительству дома с недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в общем размере 146993 руб. (с учетом части признанных ответчиком требований).

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 146993 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 26.12.2015г.

Размер неустойки за указанный истцом период с 02.01.2016г. по 09.03.2016г. - 68 дней - составит 299865 руб. 72 коп. (146993 руб. х 3% х 68 дн.).

Истец просила взыскать неустойку в меньшем размере, а именно в сумме 146993 руб.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом размера заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 146993 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также отсутствие ходатайства ответчика с приложением доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, не усматривает.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга была оказана ненадлежаще, истец переживала.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 8000 руб. и расходы за осмотр экспертом объекта оценки в размере 1000 руб. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ИП Ануфриева М.М. в пользу В.ка В.В.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 151993 руб. (50% от общей суммы взыскания: (146993 руб. + 146993 руб. + 1000 руб. + 9000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководителем экспертного учреждения ООО «АрхОблЭкспертиза» направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной Э. в размере 40000 руб. (счет № от 278.03.2017г.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования В.ка В.В., расходы за проведение судебной Э. подлежат взысканию с ответчика Ануфриева М.М. в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6229 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования В.ка В. В. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву М. М. о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу В.ка В. В. с индивидуального предпринимателя Ануфриева М. М. 146993 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 146993 рублей, убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151993 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6229 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной Э. в размере 40000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          М.А. Глебова