Решение по делу № 33-2412/2019 от 06.11.2019

Судья Шепель В.В.                                                     К делу № 33-2412/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-1286/2019 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 102 000 рублей, неустойку вразмере 50 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, компенсацию запричиненный., моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы напроведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы наоформление доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы вразмере 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государствагосударственную пошлину в размере 3 240 рублей по имущественнымтребованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсацияморального вреда).

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 07.01.2019 года по вине водителя Гиш Р.А. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Тойота Камри госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр ТС, независимую экспертизу и не произвел оплату страхового возмещения.

Истец не согласился с этим, и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № с учетом износа составила 108 763,73 рубля.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Нехай С.Ш., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Китыз М.Р. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Козуб В.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав, что 07.01.2019 года по вине водителя ФИО12 произошло ДТП в результате которого её автомобилю марки Тойота Камри госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр ТС, независимую экспертизу и не произвел оплату страхового возмещения.

Истец не согласился с этим и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер Х101УТ01 с учетом износа составила 108 763,73 рубля.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2019 года эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри госномер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП имевшим место 07.01.2019 года и могли быть образованы при контакте с автомобилем Фольксваген Поло госномер С038СК01. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № с учетом износа составляет 102 004.47 рубля.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 102 004,47 рубля.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 50 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо незаконности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 51 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо незаконности штрафа.

Что касается доводов о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             А.Р. Сиюхов

                                                                                                       Р.А. Мерзаканова