Решение по делу № 2-4268/2018 от 16.08.2018

ДЕЛО № 2-4268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к Иващенко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. Банк и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 296036,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых, сроком на 84 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику сумму 296036,00 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240231,05 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 42333,55 рублей, неустойку по основному долгу в размере 19593,92 рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме 2764,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, представила заявление о снижении неустойки.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Банк и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 296036,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых, сроком на 84 месяцев (л.д.117-121).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 296036,00 рублей (л.д.129).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

В этой связи, по заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности с Иващенко Ю.Ю. ... г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, который был им же отменен ... г. (л.д.114).

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ... г. задолженность составляет 304922,73 рублей, из которых: сумма основного долга - 240231,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 42333,55 рублей, неустойка по основному долгу - 19593,92 рублей, неустойка по просроченным процентам - 2764,21 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислена неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки неустойка по основному долгу с 19593,92 рублей до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6249,23 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 128).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным выше, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к Иващенко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Ю. Ю. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г., состоящую из: - суммы основного долга в размере 240231,05 рублей; суммы процентов за пользование кредитом в размере 42333,55 рублей; неустойки по основному долгу в размере 10000,00 рублей; неустойки по просроченным процентам в размере 2764,21 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249,23 рублей, а всего 301578 (триста одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018.

Судья