Решение по делу № 11-117/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Кабарухина А.П.

№ 11-117/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Когут Е.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 31 октября 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

Когут Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Нестеренко А.А. о защите прав потребителей с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу: 9891 руб. – возврат денежных средств за некачественный товар, 9891 рубль неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 12 000 рублей расходы на представителя, 10 000 моральный вред, штраф по закону о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года у ИП Нестеренко А.А. истцом было приобретено многофункциональное устройство <данные изъяты> 29.11.2017 года истец обнаружил в товаре недостаток - товар не соответствовал заявленным характеристикам: копии получались размытыми, текст напечатанный мелким шрифтом не имеет четкости. В этот же день истец обратился с товаром в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 05.12.2017 года истец направил претензию ответчику, которая была получена 09.12.2017 года. Ответчик направил ответ, в котором указал, что товар не подлежит обмену и возврату.

Решением мирового судьи от 31.10.2018 года исковые требования Когут Е.А. к ИП Нестеренко А.А. о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Когут Е.А. в пользу Нестеренко А.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы 9 880 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Когут Е.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с целью его отмены, указав на несогласие с выводами экспертного заключения положенного в основу решения суда.

Апеллянт Когут Е.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Семенцеву А.В., действующую на основании доверенности, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

    Ответчик ИП Нестеренко А.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Самойлову О.А., действующую на основании доверенности, которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когут Е.А. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2017 года истцом Когут Е.А. в магазине у ИП Нестеренко А.А. было приобретено многофункциональное устройство <данные изъяты> стоимостью 9891 рубль, что не оспаривает сторонами по делу, подтверждается товарным и кассовым чеком.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил возвратить денежные средства за приобретенное 26.11.2017 года многофункциональное устройство, в связи с тем, что это устройство не отвечает заявленным характеристикам по качеству работы, так произведенные с его помощью ксерокопии паспорта размыты, не имеют четкости, а также текст напечатанный мелким кеглем (1-й. 2-й, 3-й, 4-й), и отпечатанный в негативе не имеет четкости.

05.12.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Ответчик ИП Нестеренко А.А. на заявление истца дал ответ согласно которому пояснил, что многофункциональное лазерное устройство относится к бытовой вычислительной и множительной технике, является товаром надлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества в условиях магазина от 29.11.2017 года и не подлежит возврату или обмену в течение 14 дней.

Акт проверки качества товара <данные изъяты> от 29 ноября 2017 года, совершенный в присутствии истца Когут Е.А. в условиях магазина <данные изъяты> представлен суду ответчиком, находится в материалах дела. Согласно указанному акту: «при проверке в магазине каких-либо дефектов МФУ не обнаружено, принтер печатает без изъянов». Также в акте отмечено, что Когут Е.А. отказался от сдачи товара для дополнительной диагностики в авторизованном сервисном центре.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза. Заключение Союза «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» от 25.09. 2018 года №. По результату проведенной судебной экспертизы судебным экспертом сделаны выводы:

- <данные изъяты> - соответствует характеристикам, указанным в информации об устройстве в качестве копира.

- <данные изъяты> соответствует характеристикам, указанным в информации об устройстве в качестве принтера;

- <данные изъяты> - соответствует заявленным характеристикам производителя, указанным в информации об устройств.

- <данные изъяты> - недостатки отсутствуют.

    Заявленные истцом как недостатки: - размытость копий - не выявлено, текст, напечатанный мелким кеглем в негативе не имеет четкости - представленное устройство имеет разрешение в режиме черно-белой печати 600x600 dpi, что не позволяет ему осуществлять четкую печать мелким шрифтом.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты: эксперт <данные изъяты> который пояснил суду, что им как экспертом Союза «Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной палаты, совместно с экспертом. <данные изъяты> с участием авторизованного сервисного центра, согласно определения суда была проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены соответствующим заключением. Пояснил, что на прилагаемом к МФУ CD-диске имеется документ (файл) с информацией об устройстве, в котором приведены его технические характеристики. Такие же сведения размещены на сайте производителя устройства, о чем было указано в заключении судебной экспертизы. Анализ проведенных тестов указывает на полную функциональную работоспособность основных функциональных частей исследуемого МФУ - оптического сканера и принтера. Копии различных исходных материалов не имеют искажений и соответствуют технически параметрам МФУ.

Эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что нечеткость печати мелким шрифтом 1,2.3 кегля (размера) в негативном варианте на исследуемом МФУ обусловлена его техническим возможностями. В технических характеристиках МФУ (раздел «печать»/разрешение при печати) указано: черно-белый режим (наилучшее качество) = «До 600x600 точек на дюйм (dpi). Для получения качественного растрового изображения мелких деталей малоразмерных шрифтов, требуется использовать принтеры с более высоким разрешением (dpi).

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, более того ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту.    

Более того, доводы апелляционной жалобы о принятии судом заключения эксперта в качестве недостоверного доказательства суд считает несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой, представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когут Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.