Решение по делу № 2-1027/2018 от 31.07.2018

№ 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим 05 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича, его представителя Пузикова Виталия Васильевича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича к Соколовой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору розничной продажи

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фомин В.А. обратился в суд с иском к Соколовой И.А., в котором просит взыскать задолженность по договору розничной продажи от 12.09.2017, составленному в простой письменной форме, в размере 44465 руб. (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб. 00 коп.), пени в сумме 28457 руб. (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь руб.) и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2388 руб. (Две тысячи триста восемьдесят восемь руб.).Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор розничной купли- продажи светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) от 12 сентября 2017 г. на условиях рассрочки платежа 10 (Десять) месяцев с заказом покупателя на общую сумму 150162 рубля.01 ноября 2017 года была подписана корректировка заказа покупателя с увеличением суммы заказа на 3140 рублей. 14 ноября 2017 года покупателем Соколовой И.А. были подписаны товарная накладная и акт приемки на сумму 153302 рубля.

В связи с неоплатой Соколовой И.А. платежей по рассрочке, состоялась взаимная переписка, которая к исполнению обязанностей Соколовой И.А. по договору не привела, он обратился в суд, согласно решению Ишимского городского суда от 03 апреля 2018 года взысканы: просроченная задолженность по февраль 2018 года включительно по договору розничной продажи в сумме 53837 рублей, погашение оставшейся задолженности 44465 рублей (общая сумма задолженности 98302 рубля минус 53537 рублей) оставлено согласно графику оплаты рассрочки по договору розничной продажи от 12.09.2017, срок которой истек 12 июля 2018 года (10 месяцев с даты подписания договора); пени в сумме 18737,69 рублей; государственная пошлина в сумме 2377,24 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.06.2018 по делу №(…) решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03.04.2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу с 18.06.2018.

Оплата задолженности в сумме 44465 рублей согласно условиям погашения рассрочки по договору розничной продажи от 12.09.2017 должна осуществляться Соколовой И. А. ежемесячными платежами в размере 8893 рубля (44465 рубля / 5 месяцев) с марта по июль 2018 года. Соколова И. А. в период с марта по июнь 2018 осуществила три платежа (25.04.2018 - 9000 рублей, 30.05.2018 - 18000 рублей, 29.06.2018 - 18000 рублей) ссылаясь на то, что она погашает задолженность по графику, предусмотренному в ее встречном иске об изменении п.2.6 договора. Однако, принятый Соколовой И. А. порядок оплаты задолженности носил характер самоуправства, так как не имел законных оснований - в удовлетворении ее встречного иска об изменении условий договора было отказано судом первой инстанции, а впоследствии отказано в удовлетворении и апелляционной инстанцией. Следовательно, полученная от Соколовой И. А. оплата зачитывалась в погашение ее задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.В связи с нарушением Соколовой И. А. графика оплаты задолженности 25.06.2018 была направлена письменная претензия с разъяснением порядка, сроков, сумм задолженности и предложением в срок до 13.07.2018 оплатить всю накопленную задолженность в сумме 94416,93 рублей, в том числе: госпошлина по решению суда от 03.04.2018 - 2377,24 рублей, пени - 18737,69 рублей, остаток основной задолженности со сроком оплаты по февраль 2018 - 26837 рублей, ежемесячные платежи по основной задолженности с марта по июль 2018 года -44465 рублей.

После получения письма с претензией 28.06.2018 Соколова И. А. 29.06.2018 внесла оплату в сумме 18000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина), затем - проценты (пени), а в оставшейся части - основную сумму долга. Оплатой 29.06.2018 была погашена госпошлина в сумме 2377,24 рублей и часть пени в сумме 15622,76 рубля.Далее никаких действий по оплате задолженности от Соколовой И. А. не последовало. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 13.03.2018 по 30.07.2018 совокупная задолженность Соколовой И. А. по всем основаниям составляет 74416,93 рублей. Таким образом, к оплате основной задолженности со сроками наступления платежа с марта по июль 2018 года в сумме 44465 рублей Соколова И. А. так и не приступила.

Истец Фомин В.А., его представитель Пузиков В.В. поддержали требования иска в судебном заседании.

Ответчик Соколова И.А. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ее возражений после принятия решения судом, она осуществляла платежи в соответствии установленной ранее рассрочкой по договору, а не уплачивала задолженность по решению суда, в связи с чем пени должны составить 4356 рублей, которые она согласна оплатить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору розничной торговли от 12 сентября 2017 года( л.д.8-9) ИП Фомин В.А. и Соколова И.А. заключили договор о том, что поставщик на основании заказов осуществляет розничную продажу и поставку светопрозрачных конструкций, строительных и отделочных материалов, светозащитных средств, бытовой и уборочной техники, а покупатель принимает их и оплачивает( п.1.1). Согласно п.2.1 цена по договору определяется как сумма заказов, покупатель в подтверждение Заказов вносит предоплату- 15000 рублей ( п.2.4). По договору предусмотрена рассрочка на каждый из заказов на 10 месяцев, исчисляемых от дат заказов, погашение рассрочки осуществляется покупателем ежемесячно до последнего числа месяца, а последний платеж до даты окончания рассрочки. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет частное от деления суммы Заказов за вычетом предоплаты, на количество месяцев рассрочки ( п.2.6).

Согласно бланка заказа от 12 сентября 2017 года Соколовой И.А. было заказано по договору изделий из ПВХ на сумму 150162( л.д.10), заказ был скорректирован 01 ноября 2017 года, изменена сумма заказа ( л.д. 11), итоговая сумма-153302 рублей.

Как следует из товарной накладной № (…) от 14 ноября 2017 года ( л.д. 12) заказ с учетом корректировки был получен Соколовой И.А. 08 декабря 2017 года, сторонами был составлен акт приемки ( л.д. 12 на обороте), по которому замечаний по качеству товара у Соколовой И.А. не имелось.

Принятие товаров и сопутствующих услуг по установке пластиковых окон состоялось 08 декабря 2017 года, о чем также свидетельствует акт сверки расчетов за период с 12 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года ( л.д. 13), по которому Соколовой И.А. оплачено по договору 15000 рублей 12 сентября 2017 года, 15000 рублей- 16 ноября 2017 года, остаток оплаты составляет 123302 рубля.

В связи с неоплатой по договору розничной торговли Соколовой И.А. 05 января 2018 года направлена истцом претензия ( л.д. 14,15) об отмене рассрочки по платежам и выплате ею всей суммы-123302 до 20 января 2018 года.

Соколовой И.А. была направлена претензия ИП Фомину В.А. об уменьшении цены по договору до 75000 рублей в связи с имеющимися недостатками в товаре, обнаруженных в процессе эксплуатации - неплотное закрывание окон, провисание створок, плохое закрепление пластиковых окон в проемах, в связи с нарушением сроков исполнения заказа( л.д. 16).

В ответе на претензию истец просил предоставить возможность осмотра, который был осуществлен согласно акту осмотра 23 января 2018 года, были выявлены недостатки, повторно был произведен осмотр 31 января 2018 года представителем производителя окон ( л.д. 17,18).

В претензии от 07 февраля 2018 года Соколова И.А. ( л.д. 23) просит снизить покупную цену до 75000 рублей и ставит в известность Фомина В.А. о приостановлении оплаты по договору в связи с выявленным браком.

08 февраля 2018 года согласно акту проведения технических работ недостатки устраняются в течение трех часов ( л.д.20).

В процессе последующей переписки стороны договариваются о снижении цены заказа до 98302 рублей, в связи с чем составляется акт сверки (л.д. 33) от 12 марта 2018 года.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года постановлено взыскать с Соколовой Инны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича задолженность по договору розничной продажи в сумме 53837 рублей, пени в сумме 18737,69 рублей, государственную пошлину в сумме 2377,24 рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Соколовой Инны Александровны к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Александровичу об изменении п.2.6 договора розничной продажи от 12 сентября 2017 года отказать. Задолженность по договору в сумме 53837 рублей взыскана за период с 12 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно акта сверки на 30 июля 2018 года ( л.д. 44) Соколовой И.А. оплачено по договору - 25 апреля 2018 года( 9000 рублей),30 мая 2018 года ( 18000 рублей), 29 июня 2018 года( 18000 рублей).

Соколовой И.А. к возражениям приложены квитанции ( л.д. 56—58), согласно которых она 9000 рублей оплатила 25 апреля 2018 года за март 2018 года,18000 рублей за апрель, май 2018 года, 29 июня 2018 года за июнь, июль 2018 года.

Ответчик, прилагая указанные квитанции к возражениям, указывает, что она производила оплату по договору о рассрочке, задолженность по решению суда она не гасила данными платежами.

В соответствии с вышеуказанным решением суда была установлена задолженность по договору розничной торговли в сумме 53837 рублей, которая Соколовой И.А. не оспаривалась при подаче апелляционной жалобы. Соколова И.А. в соответствии с условиями договора должна была на момент обращения истца с первым иском погасить указанную сумму. Истец производя расчет задолженности, придерживался очередности платежей, установленных не ст.319 ГК РФ, а договором от 12 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В указанной статье идет речь о коллизии между погашением основного долга и процентов, по данному иску коллизия между погашением основного долга, срок оплаты которого уже наступил по договору и последующей задолженности по основному долгу.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Суд проверив расчет цены иска, составленного истцом, признает его правильным, поскольку согласованная стоимость по договору розничной купли-продажи составляет 98302 рублей, с учетом ранее взысканной судом суммы, оставшаяся задолженность составляет 44465 рублей (98302 рублей-53837 рублей).

При этом суд учитывает, что поступившие после принятия решения платежи Соколовой И.А. должны пойти в погашение ранее возникших и установленных решением суда от 03 апреля 2018 года обязанностей по внесению платежей по договору. В целом платежи составляют 45000 рублей ( 9000 +18000+18000) и соответственно, в данной ситуации эти платежи не влияют на размер задолженности по данному иску, которая составляет 44465 рублей.
Сумма пени истцом рассчитана в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, исходя расчета с даты наступления первого платежа за март 2018 года с округлением результата до полных рублей и составляет 28457 рублей 60 копеек, указанный расчет пени суд признает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ранее в решении суда от 03 апреля 2018 года судом неустойка была признана чрезмерной и снижена, суд, поступая в этой ситуации последовательно, признает размер неустойки завышенным, считает необходимым снизить рассчитанную истцом неустойку до 18000 рублей.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истцом соблюден досудебный порядок спора, о чем свидетельствует претензия от 25 июня 2018 года ( л.д. 42).

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Соколовой И.А. 64852 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387,66 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.309,310,333 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича к Соколовой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору розничной продажи от 12 сентября 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Инны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича задолженность по договору розничной продажи в сумме 44465 рублей, пени 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387,66 рублей, всего взыскать 64852 рубля 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева