Решение по делу № 2-112/2021 от 26.10.2020

Дело 2-112/2021

74RS0031-01-2020-008204-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карслян Нины Дмитриевны к ООО «Управляющей компании «ПА-чин» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Карслян Н.Д. обратилась с иском к ООО «Управляющей компании «ПА-чин» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления.

В обоснование своих требований указала, что Карслян Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Управление названным домом осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «ПА-чин».

12 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истца. Согласно осмотра от 13 апреля 2020 года причиной затопления: в <адрес обезличен> на стояке ГВС лопнул тройник.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного затрат на восстановительный ремонт ремонта составляет 32 755 рублей 70 копеек.

Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного ООО «Гарант» стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца с учетом незначительного округления составляет 180 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «ПА-чин» сумму материального ущерба, причинного в результате затопления в сумме 180 910 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 50 227 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль 83 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии увеличил исковые требования просил дополнительно взыскать с ответчика 50 227 рублей 88 копеек, оплаченных истцом по квитанциям-счетам, выставленных ответчиком за услугу «содержание и ремонт».

В судебное заседание истец Карслян Н.Д. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Карслян Д.А., действующий на основании доверенности от 01 июля 2020 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с экспертным заключением, выполненным ООО «БНЭО» по позиции 90, 85. Просил принять за основу заключение ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» Гибадулина О.А., действующая на основании доверенности от 12 апреля 2021 года, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Не возражала против возмещения ущерба по экспертизе, выполненной ООО «БНЭО», остальные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление указала, что согласно акта от 13 апреля 2020 года от жильца <адрес обезличен> поступила заявка о том, что 12 апреля 2020 года в его квартире на стояке ГВС лопнул тройник, происходит течь. В результате указанного происшествия, произошел залив квартиры № 22, собственником которой является Карслян Н.Д. 13 апреля 2020 года Карслян Н.Д. обратилась в УК с заявлением о факте произошедшего затопления, а также определении стоимости восстановительного ремонта, решении вопроса об ее выплате. Актами № 51, 51/1 установлен ущерб, причиненный квартире № 22. 21 мая 2020 года, а также 25 мая 2020 года Карслян Н.Д. подала заявление в УК с просьбой о выплате наличными денежными средствами компенсации ущерба после затопления на основании локальной сметы в размере 32 755 рублей 70 копеек. В своих заявлениях Карслян Н.Д. не указала расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства, следовательно, их выдача должна была произойти через кассу управляющей компании, о чем истец была неоднократно уведомлена. Однако, в кассу, за получением денежной суммы, за выплатой которой сама же обращалась, она так и не подошла. 02 сентября 2020 года, спустя пол года после затопления, оценщик <ФИО>5, в своем отчете <номер обезличен> указала, что итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 180 000 рублей. Считает, что указанная экспертом сумма значительно завышена, и не соответствует средним рыночным ценам. Довод представителя истца о том, что истцу были оказаны некачественные коммунальные услуги по статье «содержание» и «ремонт» не нашел подтверждения в судебном заседании. В подтверждении указанного довода представитель истца не представил доказательства обращения к ответчику устно или письменно с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 50 227 рублей 88 копеек, не указывает конкретные услуги, входящие в содержание и ремонт жилья, которые истцу оказаны ненадлежащего качества. Полагает, что представитель истца обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие не предоставление ему услуг по ремонту и содержанию жилья ООО УК «ПА-чин». Поскольку управляющая компания приняла меры по устранению аварийной внутридомовой инженерной сети в составе общего имущества многоквартирного дома, чем исполнило свою обязанность основания для взыскания денежных средств в сумме 50 227 рублей 88 копеек не имеется.

Так как доказательств, причинения вреда здоровью или нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер судебных расходов, поскольку сумма 35 000 рублей является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карслян Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «ПА-чин».

Согласно акту от 13 апреля 2020 года от жильца <адрес обезличен> поступила заявка о том, что 12 апреля 2020 года в его квартире на стояке ГВС лопнул тройник (металлопластик).

В результате указанного происшествия, произошел залив <адрес обезличен>, собственником которой является Карслян Н.Д.

Причиной затопления в акте указано: в <адрес обезличен> на стояке ГВС лопнул тройник (металлопластик).

13 апреля 2020 года Карслян Н.Д. обратилась в УК с заявлением о факте произошедшего затопления.

Согласно акту <номер обезличен> от 12 апреля 2020 года, в результате осмотра установлено, что в <адрес обезличен> на стояке ГВС лопнул тройник в туалете.

В результате события причинен ущерб: на момент осмотра <дата обезличена> в <адрес обезличен> на кухне натяжной потолок, имеется разрыв потолка. На стенах обои винилового улучшенного качества, имеется разрыв обоев после подтопления, местами разошлись обои на стыках, на полу ламинат вспучился после подтопления, доборная планка вспучилась после подтопления, коридор на стенах вагонка из дерева, местами разбухла, на потолке натяжной потолок имеется разрыв, на полу ламинат местами вспучился.

Согласно дефектной ведомости ремонтных работ необходимо произвести следующие работы: кухня – замена потолка (матовый), замена обоев улучшенного качества, замена ламината, коридор – замена потолка (матовый), замена ламината, зал – замена обоев улучшенного качества, замена ламината, коридор – замена евровагонки.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащее исполняла обязательства по договору управления, не произвела замену стояка в <адрес обезличен>, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 данной статьи указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец в обоснование заявленных требований представила суду отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Гарант», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца с учетом незначительного округления составляет 180 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы проучено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>6

Эксперт <ФИО>6, в своем заключении, выполненным на основании указанного определения суда по первому вопросу пришла к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра общедомовое имущество в виде стояка ГВС находилось в работоспособном состоянии, признаков неудовлетворительного технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений не выявлено.

Так, согласно актам <номер обезличен> и <номер обезличен> установлено, что в <адрес обезличен> на стояке ГВС лопнул тройник в туалете, в результате образовавшееся протечки появились следующие дефекты:

- В кухне имеется разрыв натяжного потолка, разрывы обоев, расхождение обоев на стыках, ламинат и доборная планка вспучилась;

- В коридоре вагонка на стенах разбухла, в результате подтопления имеется разрыв натяжного потолка, на полу ламинат вспучился;

- В зале имеются разрывы на стыках, местами имеется вздутие ламината;

- В ванной комнате имеется разрыв натяжного потолка и отклеенный потолок;

Помимо вышеуказанного в акте <номер обезличен> имеется информация о повреждении электропроводки, в частности указано, что на момент осмотра 13 апреля 2020 года отсутствует электричество.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра присутствуют все повреждения отделки квартиры, указанные в актах <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также в отчёте ООО «Гарант» <номер обезличен> от 02 сентября 2020 года, кроме неисправной электропроводки (на момент осмотра проводка исправна).

По третьему вопросу эксперт указала, что в результате подтопления, произошедшего 12 апреля 2020 года, пострадала отделка квартиры, а именно:

Кухня – разрывы обоев, отслоение обоев от поверхности стен, нарушение целостности натяжного потолка, следы разводов на вставках под натяжной потолок, деформация межкомнатной двери, вздутие и деформация ламината. Ванная – нарушение целостности натяжного потолка. Туалет – деформация облицовочного материала стены с разбуханием нижележащего слоя, деформация наличников межкомнатной двери. Коридор – вздутие и деформация вагонки на поверхности стен, деформация ламината, нарушение целостности натяжного полотна. Зал – отставание обоев на стыках, вздутие и деформация ламината.

Поскольку зал уложен без порожков по всей площади помещений эксперт не предусмотрел его замену.

Также в результате затопления сострадал кухонный гарнитур, произошло отслоение облицовочного слоя боковой стенки навесного шкафа.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исчисленная на дату затопления 12 апреля 2020 года с учетом накопленного износ материалов составляет 118 413 рублей 59 копеек.

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исчисленная на дату затопления 12 апреля 2020 года, без учета накопленного износа материалов составляет 124 870 рублей 73 копейки.

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 9 620 рублей.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Эксперт <ФИО>6 была допрошена также в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Сторона истца, возражая по заключению судебной экспертизы, ссылалась на заключение, выполненное ООО «Гарант». С экспертным заключением ООО «БНЭО» не согласны по позиции 90 «Поклейка обоев», по позиции 85 «Евровагонка».

Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании пояснила по позиции 90 экспертного заключения, в зале не требуется полная переклейка обоев, имеет место только отклеивание стыков обоев, загрязнений, следов намокания обоев в зале не имеется.

В расчет восстановительного ремонта полная замена обоев не включена. В отношении высказывания истца «Возможно развития неблагоприятных последствий под обоями» эксперт пояснил, что в исследованиях устанавливаются факты и эксперт не может руководствоваться предположениями, поскольку под ущербом понимается только реальный ущерб, рассматривается только нарушенное право в виде утраты или повреждения имущества из состава жилого объекта недвижимости, а также расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По позиции 85 «Евровагонка» эксперт пояснила, что в материалах дела, документов, подтверждающих, материал, из которого сделана евровагонка, не имеется. Экспертом класс вагонки был определен на основании визуального осмотра, в частности по количеству сучков на 1 погонный метр. На странице 20-22 экспертного заключения усматривается наличие сучков, их количество на 1 погонный метр достаточно для определения класса вагонки «С». Кроме того, в судебном заседании по фотографиям обозревался материал вагонки класса «А».

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Гарант», инженером-строителем <ФИО>7 суд не может его принять в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что <ФИО>7 (инженер-строитель), подписавшая экспертное заключения экспертом не является.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие образование инженера-строителя <ФИО>7

При этом суд считает бесспорно установленным, что эксперт <ФИО>6 имеет более высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки <ФИО>8, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>6 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им Г.И. Носова о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года <ФИО>8 прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>6 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив изложенное, суд не может принять представленный отчет <ФИО>7 <номер обезличен> в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>6

<ФИО>7 об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждался.

Суд считает, что отчет ООО «Гарант» не опровергают заключение эксперта <ФИО>6 и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт <ФИО>6 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.

Показания эксперта <ФИО>6 ничем не опровергнуты. Доводы о несогласии с экспертизой, без указания доказательств, подтверждающих данные факты, не могут быть приняты судом.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что экспертом неверно применена методика расчета по поставленным вопросам по позиции 90 «Поклейка обоев» и по позиции 85 «Евровагонка».

Эксперт подробно мотивировал, в связи, с чем им не была учтена полная замена обоев, а также определение класса вагонки «С», а не класса «А» как отражено в отчете ООО «Гарант».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>6

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта <ФИО>6 содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Более того, заключение судебного экспертизы фактически согласуется с выводами, изложенными в отчете ООО «Гарант» не противоречит ему.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Экспертом была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исчисленная на дату затопления 12 апреля 2020 года без учетом накопленного износ материалов составляет 124 870 рублей 73 копейки, с учетом износа – 118 413 рублей 59 копеек.

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 9 620 рублей.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку находит установленной вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика, поскольку ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 11, 13 и 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее по тексту - акт осмотра).

Также, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 26 декабря 2016 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом под "исполнителем" в пункте 2 данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем в том числе - <адрес обезличен>

В материалах дела нет доказательств того, что собственнику <адрес обезличен> предъявлялись требования со стороны управляющей компании об обеспечении доступа к внутридомовым инженерным системам, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома и проходящим через помещения его квартиры, а также доказательств того, что собственник <адрес обезличен> препятствовал управляющей организации в проведении осмотров данного имущества, либо в доступе к данному имуществу в целях его ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 033 рубля 59 копеек (118413,59+9620).

Разрешая требования о взыскании с ответчика 50 227 рублей 88 копеек, оплаченных истцом по квитанциям-счетам, выставленных ответчиком за услугу «содержание и ремонт», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При рассмотрении дела установлено, что за период с 1 января 2020 года по 01 апреля 2021 года истцом производилась оплата коммунальных услуг и содержания жилья.

Из материалов дела следует, что Карслян Н.Д. в спорный период времени осуществлялись текущие платежи за услугу «содержание и ремонт».

Согласно лицевому счету была произведена оплата в размере 21 315 рублей 98 копеек (за апрель 2020 года – 1 323 рубля).

Из акта от 12 апреля 2020 года, составленного ООО УК «ПА-чин» следует, что причиной затопления в акте указано: в <адрес обезличен> на стояке ГВС лопнул тройник (металлопластик).

Таким образом, факт некачественного оказания Карслян Н.Д. услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения из договора управления многоквартирным домом между Карслян Н.Д. и ООО УК «ПА-чин» распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги );

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги );

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку перерасчет Карслян Н.Д. не был сделан, а ей оплачены соответствующие услуги в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Па-чин» в пользу истца за некачественное оказание услуг по статье « содержание и ремонт» 1 323 рубля, оплаченные истцом в апреле 2020 года (когда произошел залив квартиры истца).

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично (55,97%), то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Карслян Д.А.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2021 года истцом Карслян Н.Д. оплачено в Карслян Д.А. 35 000 рублей за составление иска, участие в суде.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,97%), размер расходов по оплате юридических услуг составит 11 194 рубля (20000*55,97%).

Расходы на проведение оценки ООО «Гарант» в сумме 5 594 рубля (10000*55,97%) рублей, подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка (отчет) судом при вынесении решения в его основу не положен.

Так, отчет был представлен в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 804 рубля 75 копеек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карслян Нины Дмитриевны к ООО «Управляющей компании «ПА-чин» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «ПА-чин» в пользу Карслян Нины Дмитриевны в счет возмещения ущерба 128 033 рубля 59 копеек, представительские расходы 11 194 рубля, расходы по проведению независимой оценки 5 594 рубля, некачественно оказанные услуги 1 323 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 804 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.