Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2020 от 08.10.2020

Мировой судья    Старостенко Д.А.                    дело № 11-91/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 ноября 2020 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре    Рыбалко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Агентство Финансового Контроля» к Базановой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       по апелляционной жалобе Базановой Натальи Ивановны на    решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске     Красноярского края от 08 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Базановой Н.И. долга по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «МТС-Банк» и Базановой Н.И. заключен договор №МТСК54674149/810/13 от 26.12.2013 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафт) в размере 40 000 руб. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании договора №АФК17062019 от 17.06.2019 «МТС-Банк» уступил ООО «АФК» право требования по кредитному договору в размере задолженности на сумму 44 160,95 руб. В связи с чем, просит взыскать с Базановой Н.И. указанную задолженность и возместить расходы по государственной пошлине в размере 1525 руб. (л.д. 2-3).

         Решением мирового судьи от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Базановой Н.И. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44160,95 руб., расходы по госпошлине в размере 1525 руб., всего 45685,95 руб. (л.д. 152-154).

        Ответчик Базанова Н.И. в апелляционной жалобе     просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что мировой суд необоснованно не применил срок исковой давности, полагая, что, с учетом срока действия кредитной карты до сентября 2016 г., срок не пропущен. Истцом представлены в дело противоречивые данные о задолженности, поскольку в одном документе указано о погашении кредита в размере 12500 руб. за период с 15.06.2015 по 17.01.2017, в другом - о погашении в размере 1754,40 руб. 15.02.2014. Между тем, задолженности по кредитной карте не имеется, однако документы за давностью лет не сохранены. Оригиналы документов либо надлежащим образом заверенных копий, истец не представал. С Условиями кредитования счета при заключении договора ответчик не была ознакомлена, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ является существенным нарушением условий договора (л.д. 165-166).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 26.12.2013 Базанова Н.И. обратилась в АО «МТС- Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 11-15).

Заявление Базановой Н.И. было акцептовано Банком и 26.12.2013 ей выдана кредитная карта MasterCard Unembossed сроком действия до 09.2016, с лимитом кредитования 40 000 руб., с процентной ставкой 55% годовых (л.д. 14).

Согласно выписке по счету Базанова Н.И. воспользовалась кредитными средствами в период с 30.12.2013 по 17.02.2014 (л.д. 23-24, 110-111).

Между ПАО «МТС-Банк» к ООО «АФК» заключен договор уступки прав (цессии) №АФК17062019 от 17.06.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №МТСК54674149/810/13 от 26.12.2013 передано истцу в размере задолженности на сумму 44160,95 руб. (л.д. 25, 26, 28).

На основании заявления ООО «АФК» мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 29.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Базановой Н.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 45 332,05 руб., который на основании заявления Базановой Н.И. отменен 07.10.2019 (л.д. 4).

После отмены судебного приказа с исковыми требованиями истец обратился к мировому судье 05.12.2019 (л.д. 47).

Судом установлено, что согласно п. 6.1 Условий получения и использования банковских карт для Клиентов - физических лиц, заключивших договоры до 04.09.2014 договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 22).

Согласно п. 4.4. Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления Держателю карты Заключительного счета-выписки. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка. По усмотрению Банка заключительный счет-выписка, с указанием сроков погашения, может быть направлена заемщику в письменной форме, на бумажном носителе, так и путем направления посредством системы «Интернет-банк», а также по сетям электросвязи на адрес электронной почты или основно     номер мобильного телефона Заемщика.

Согласно п. 4.6 Условий дата выставления держателю карты Заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

Согласно п. 4.7 Условий в случае, если в сроки установленные Банком в Заключительном счет-выписке задолженность не будет погашена, данная задолженность    со следующего дня считается просроченной задолженностью.

Согласно п. 4.11. минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Согласно Условий минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок платежа по карте определен моментом востребования, график платежей сторонами не согласовывался и не подписывался, точный размер ежемесячных платежей не устанавливался. В связи с этим, мировому судье следовало установить, когда Банк выставил заключительный счет-выписку и какой установил срок погашении задолженности по кредитной карте, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, данные обстоятельства не были установлены, поскольку заключительная счет-выписка в материалы дела истцом не представлена и вопрос о её истребовании на обсуждение судом не ставился.

Указанные сведения были запрошены у истца судом апелляционной инстанции и установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств по кредитному договору, посредством смс-сообщения 16.12.2014 Клиенту был направлен заключительный счет-выписка, текст которого в связи с истечением срока хранения, предоставить суду не представляется возможным (л.д.205).

Согласно Тарифам, которые также были запрошены у истца судом апелляционной инстанции, минимальная сумма платежа установлена от 10 руб., максимальная – 15 000 руб. (л.д. 206-208). Таким образом, конкретная сумма платежа также не установлена.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

     Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из отчета по задолженности по кредитному договору, сформированной на 10.07.2019, следует, что последней плановой датой платежа является 30.12.2014 (л.д. 8). Следовательно, с 31.12.2014 задолженность по кредиту является просроченной. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2014 и на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2019 г. был пропущен, поскольку истек 31.12.2017. При этом платежи, которые были внесены Базановой Н.И. в период с 01.05.2015 по 14.01.2017, т.е. в пределах срока давности, не имеют юридического значения для применения срок исковой давности, т.к. уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

В силу п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 08 июня 2020 г. отменить.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Базановой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК54674149/810/13 от 26.12.2013 – отказать.

               Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко