Решение по делу № 2-8219/2023 от 01.08.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007555-32

     Дело № 2-8219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8219/2023 по исковому заявлению ИП Суконова Егора Сергеевича к Горелову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик ФИО2 принят на работу к ИП ФИО5 в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyunday АФ№, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Hyunday АФ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 248 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

От возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 688 рублей, почтовые расходы в размере 273,82 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик ФИО2 принят на работу к ИП ФИО5 в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyunday АФ-№, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Hyunday АФ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 248 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9.1, 9.2 Договора, ответчик несет перед истцом материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при наличии трудового договора, предусматривающего материальную ответственность ответчика за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 248 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,00 рублей, почтовые расходы в размере 273,82 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложенными документами и направление его в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), небольшой сложности дела, по которому не проводилось судебных экспертиз и не истребывалось иных доказательств, длительности его рассмотрения, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 248 800,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,00 рублей, почтовые расходы в размере 273,82 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: