Решение по делу № 22-51/2019 от 20.12.2018

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-51

                                                                          Судья Димитриева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года                                                   г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием осужденного Шумова А.А.,

защитника - адвоката Ласточкина В.А.,

прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумова А.А. на постановление Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Шумова А.А. и адвоката Ласточкина В.А., апелляционное представление прокурора Мариинско-Посадского района С.Н. Афанасьева на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года, которым

Шумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шумова А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Шумова А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ласточкин В.А. считает приговор суда подлежащим отмене или изменению с переквалификацией действий Шумова А.А. на ст. 109 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Со ссылками на положения Уголовного кодекса РФ приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и необоснованно установил наличие у Шумова умысла на убийство ФИО1. Материалами дела это не подтверждено, так как никаких конфликтных ситуаций между ними ранее не было. Приводит сведения о личности Шумова А.А. и ФИО1, которые не учел суд. В частности, склонность погибшего к применению насилия в конфликтных ситуациях. Считает, что показания Шумова о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный в целях обороны нож, ничем не опровергнуты, и напротив, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В ходе следствия подробности нанесения удара следствие не интересовали, поскольку выяснялось Шумов или ФИО2 нанесли ранение потерпевшему.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы реконструкции событий, которую просит назначить в суде апелляционной инстанции. Ошибка в квалификации привела к назначению несправедливого наказания, без учета положительных данных о личности Шумова.

Осужденный Шумов А.А. в жалобе также отрицает умысел на убийство ФИО1. Считает, что приговор не мотивирован и не обоснован и его вина в умышленном убийстве не доказана и приговор основан на предположениях. Приводит доводы о том, что у него отсутствовал мотив для убийства ФИО1, он не наносил тому удар, а потерпевший сам наткнулся на нож. Он не знал, что ФИО1 становился агрессивным в нетрезвом виде, и пытался защититься, чтобы избежать избиения, выставив рефлекторно нож перед собой. Поскольку он не желал наступления смерти ФИО1, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, так как сам по себе факт опьянения не является для этого достаточным основанием. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также Шумов А.А. не согласен с постановлением суда от 7 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении замечаний, что протокол судебного заседания не отражает существенных обстоятельств, имеющих значение, которые им были изложены в замечаниях.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы считает квалификацию, данную судом, обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор Мариинско-Посадского района в апелляционном представлении просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание на 1 месяц, поскольку суд не учел факт вызова Шумовым А.А. скорой медицинской помощи. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, при квалификации содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Те доводы, что изложены в апелляционных жалобах адвоката Ласточкина В.А. и осужденного Шумова А.А. относительно неосторожности в действиях осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ножевое ранение ФИО1 получил во время ссоры, начатой по инициативе потерпевшего, высказывавшего претензии Шумову, касающиеся совместной жизни последнего с сестрой ФИО1.

При этом, как правильно указал суд, никакой реальной угрозы жизни и здоровью Шумова действия потерпевшего не представляли. Осужденный в ходе ссоры, в ответ на словесные угрозы ФИО1 об избиении, сопровождавшиеся взмахом руки, осознанно взял со стола кухонный нож и нанес им удар в грудь потерпевшему.

Эти показания Шумов давал неоднократно, в том числе и демонстрировал свои действия во время выхода на место происшествия.

Суд справедливо оценил эти показания, как соответствующие действительности, поскольку они сопоставляются и находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы. Тем самым, суд установил и мотив действий Шумова А.А. – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения. Использованное орудие совершения преступления, место нанесения ножевого ранения – в левую часть груди, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство.

В связи с этим, нет оснований и в производстве ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб на неправильную квалификацию и считает приговор в этой части законным и обоснованным.

Сопоставление замечаний на протокол судебного заседания с его содержанием позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в нем в достаточной мере изложена позиция сторон и показания допрошенных лиц, содержание последнего слова Шумова А.А. Поэтому оснований для отмены постановления суда от 7 декабря 2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Шумову А.А. соблюдены не в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Наказание в виде реального лишения свободы было назначено Шумову А.А. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вместе с тем, суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что, непосредственно после совершения преступления Шумов А.А. принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку сразу обратился в службу скорой медицинской помощи. Это смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания Шумову А.А. Тот факт, что предпринятые меры не привели к спасению ФИО1, не исключает признания этого обстоятельства смягчающим наказание Шумову, поскольку совершение им действий по сохранению жизни потерпевшему понижает степень общественной опасности личности осужденного.

Кроме того, суд, вопреки сведениям о возрасте детей осужденного, необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства их несовершеннолетний возраст, которое могло быть признано таковым лишь в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, все трое детей Шумова А.А. на момент совершения преступления являлись малолетними, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое судом решение вытекает из обстоятельств совершения преступления, так как Шумов, употребив алкоголь, в значительной мере снизил свою способность к реакции, адекватной степени конфликта с ФИО1.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, улучшающие положение Шумова А.А., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Доводы защитника о нарушении права Шумова А.А. на выступление в прениях опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому суд предоставил осужденному право выступить в прениях после выступлений государственного обвинителя и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года в отношении Шумова А.А. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Шумову А.А. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи