Решение по делу № 2-1265/2024 от 24.04.2024

№                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                                             город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малый В.В. обратился в суд с иском к Хорошилову Н.Т. о взыскании денежной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований Малый В.В. указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает переданные истцом денежные средства. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выполнения работ по ремонту катера.

Во исполнение устной договоренности 15.02.2022 года и 26.03.2022 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем оформлены расписки. По устной договоренности срок выполнения ремонта был определен до 02 июня 2022 года. В обозначенный срок катер не был отремонтирован. В последующем, истец приобрел за счет личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей мелкие запасные части на катер, которые передал Хорошилову Н.Т.. В связи с тем, что осенью 2022 года катер не был спущен на воду и отремонтирован, Малый В.В. в устной форме обращался к ответчику о расторжении сделки по ремонту катера и возврате денежных средств, на что Хорошилов Н.Т. согласился, но просил подождать.

19.09.2023 года в адрес Хорошилова Н.Т. была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок до 01 октября 2023 года. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024 года, стало известно, что собственником катера является Шауберг П.С..

Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных работ, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.03.2022 года по 30.04.2024 года и на остаток суммы долга начиная с 01 мая 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.02.2022 года по 30.04.2024 года и на остаток суммы долга начиная с 01 мая 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Малого В.В. по ордеру Просвирина В.В. настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик Хорошилов Н.Т. в судебное заседание, назначенное на 26.06.2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Магаляс Е.В..

Ранее в ходе рассмотрения дела Хорошилов Н.Т. пояснил, что между ним и Малым В.В. действительно имела место устная договоренность относительно ремонта катера с целью его дальнейшей эксплуатации, во исполнение которой он получил денежные средства от гражданской супруги истца Дрямовой И.Э. в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что катер до настоящего времени не отремонтирован. Согласен на возврат Малому В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Магаляс Е.В. в удовлетворении уточнённых исковых требований просил отказать, представив письменные возражения, согласно которым полученные Хорошиловым Н.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) не являются неосновательным обогащением на стороне последнего. Эти денежные средства были им направлены на ремонт катера, как и было обусловлено устными договоренностями между истцом и ответчиком. При этом письменных договоренностей стороны не составляли. Никаких сроков окончания ремонта обозначено не было. Свои обязательства по ремонту катера Хорошилов Н.Т. исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской Шауберга П.С. и записями по контролю расходов. В расписках Хорошилов Н.Т. не принимал на себя обязательства по возврату полученных денежных средств. Кроме того, истец деньги Хорошилову Н.Т. не передавал, что является самостоятельным основанием для признания требований истца не законными и отказе в удовлетворении иска. Таким образом, истцом не верно квалифицированы правоотношения между сторонами, а соответственно, не верно применены нормы права о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Ответчик полностью выполнил и по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по ремонту катера. Продолжительность исполнения обязательств связана с удорожанием стоимости материалов и запасных частей в результате инфляции и санкций в отношении РФ.

Определением Ейского городского суда от 23.05.2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена Дрямова И.Э., которая в судебном заседании пояснила, что она с Малым В.В. проживает в совместном браке на протяжении трех лет. Из устной беседы с Хорошиловым Н.Т. стало известно о наличии у последнего катера, который они договорились отремонтировать и использовать по назначению на равных условиях. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, предназначенная на ремонт катера была передана Хорошилову Н.Т. ею лично. Расписки же выполнены на имя Малого В.В.. Данная денежная сумма является совместными средствами семьи.

Третье лицо Шауберг П.С. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 года и 26.03.2022 года ответчик Хорошилов Н.Т. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, о чем оформлены расписки, подписанные ответчиком.

Указанные денежные суммы предполагались в качестве оплаты работ по ремонту катера «Sun-Runner», находившегося на тот момент в пользовании Хорошилова Н.Т.. Договор на выполнение работ заключен не был между сторонами.

Указанная денежная сумма была передана ответчику Дрямовой А.Н., являющейся гражданской супругой Малого В.В., расписки составлены на имя Малого В.В. в силу наличия на тот момент дружеских отношений между истцом и ответчиком, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца, вопреки устной договоренности, Хорошилов Н.Т. свои обязательства по ремонту техники до 02 июня 2022 года не выполнил, при этом полученные им денежные средства не вернул.

В связи с чем, 19 сентября 2023 года истец направил в адрес Хорошилова Н.Т. требование о возврате денежных средств в срок до 01 октября 2023 года, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Постановлением следователя старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району от 15.04.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Малого В.В. в отношении Хорошилова Н.Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на произведенную им ответчику оплату, работы по ремонту катера «Sun-Runner» ответчиком фактически не произведены, в связи с чем истец полагает, что переданные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Толкование расписок в порядке ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений показывает, что 15.02.2022 года и 26.03.2022 года основанием для получения Хорошиловым Н.Т. денежные средства являлись конкретные правоотношения - оплата в счет ремонтных работ катера.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела Хорошилов Н.Т. не оспаривал то обстоятельство, что спорные денежные средства были передан ему с целью проведения ремонтных работ в отношении катера.

Обстоятельства принятия ответчиком указанных обязательств подтверждаются составленными ответчиком расписками, факт составления которых Хорошиловым Н.Т. не оспаривался.

При этом, факт наличие устной договоренности относительно сроков проведения ремонтных работ катера до 02 июня 2022 года, также нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик данные обстоятельства при рассмотрении дела не отрицал и подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением подрядных работ у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Разрешая заявленные исковые требования Малого В.В. о взыскании денежной суммы, суд исходя из содержания выданных на имя Малого В.В. расписок, установления фактических обстоятельств по делу, а именно, наличия факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы ответчиком Хорошиловым Н.Т. в полном объеме во исполнение обязательства, принятого им на себя перед истцом, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика как неисполненное по сделке.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, при разрешении спора судом также не установлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые по утверждению истца были потрачены истцом на запасные части для катера, поскольку в материалах дела отсутствуют, как чеки и товарные накладные на сумму 33000 рублей, в подтверждение приобретение запасных частей на катер «Sun-Runner» именно ответчиком и именно на его ремонт, так доказательства произведенных ремонтных работ.

Достоверных и допустимых доказательств позволяющих сделать вывод об обратном Хорошиловым Н.Т. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства Малый В.В. Хорошилову Н.Т. не передавал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседание установлен факт передачи денежных средств Хорошилову Н.Т. гражданской супругой истца Дрямовой И.Э., ответчик факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей не отрицает, о чем написал соответствующие расписки. Данные обстоятельства также отражены в постановлении следователя старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району от 15.04.2024 года

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в редакции действующей на момент рассмотрения спора в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что с ответчика Хорошилова Н.Т. по указанным выше основаниям подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты, предназначенное для добровольного возврата денежной суммы, указанной в претензионном письме от 19.09.2023 года (л.д. 16), то есть с 01.10.2024 года по 26.06.2024 года (дата вынесения решения суда), размер которых составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
01.10.2023- 29.10.2023	29	13	365	3821,64
30.10.2023 - 17.12.2023	49	15	365	7450,68
18.12.2023 - 31.12.2023	14	16	365	2270,68
01.01.2024 - 26.06.2024	77	178	366	28791,26

Таким образом, с ответчика Хорошилова Н.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2024 года по 26.06.2024 года в размере <данные изъяты>, и с 26.06.2024 года по дату фактического возврата долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования Малого В.В. к Хорошилову Н.Т. о взыскании задолженности денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2023 года по 26 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

        Председательствующий -