Решение по делу № 33-2488/2019 от 15.07.2019

Судья Горбунова С.В. Дело № 33-2488-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Акульшину В. В., ИП Старикову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Старикова Ю.А. на решение Тимского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Индивидуальному предпринимателю Старикову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Ю. А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере 1 275 561 рубль 08 копеек, расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей 81 копейка, итого: 1 290 138 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Акульшину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Акульшину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, Акульшин В.В. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение размере 1675 561 руб. 08 коп. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный законом предел гражданской ответственности (400 000 руб.), страховая компания просила взыскать с Акульшина В.В. в ее пользу убытки в порядке суброгации в размере 1 275 561 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 577 руб. 81 коп.

Определением Тимского районного суда Курской области от 25.03.2019 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП Стариков Ю.А., собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Стариков Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Акульшина В.В. по доверенности Горяинова Д.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. около 19 час. 10 мин. на территории <адрес> по вине водителя Акульшина А.А., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ИП Старикову Ю.А., произошло возгорание автобуса <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого последний получил повреждения.

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курской области от 11.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области от 14.04.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акульшина В.В. отказано.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ».

В соответствии с условиями договора страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1675 561 руб. 08 коп. (платежное поручение № от 28.08.2018 г.), тем самым выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило АО «СОГАЗ» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, причиненного истцу в связи с произведенной страховой выплатой, и, установив в ходе рассмотрения дела, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине водителя Акульшина В.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП Стариковым Ю.А. и на момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований, взыскав с ИП Старикова Ю.А. в пользу истца в возмещение понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков 1 275 561 руб. 08 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 577 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет указанного ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Старикова Ю.А., решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных стороной ответчика, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений, сложившихся между Акульшиным В.В. и ИП Стариковым Ю.А. на момент причинения ущерба, как трудовые, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении. Доводы ИП Старикова Ю.А. о том, что Акульшин В.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании договора аренды, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП Старикова Ю.А. на нормы Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными, поскольку АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения произведена в рамках договора добровольного страхования.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную его представителями в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Старикова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи