Решение по делу № 7р-25/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 7р-25/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коноваловой С.А., на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району от 15.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Коноваловой С.А., проживающей по адресу: <адрес>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского районного суда от 21.01.2019 оставлено без изменения постановление ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району от 15.11.2018 о привлечении Коноваловой С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Коновалова С.А. обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает, что предъявляла сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО. Полагает незаконными выводы суда об отсутствии нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Так, ссылается на недостоверность сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при остановке транспортного средства и при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

        Как установлено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 в 16 часов 20 минут в с. Белый Яр по ул. Ленина 31 Коновалова С.А. управляла транспортным средством «NISSAN MARH», государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Мотивируя свои выводы о несоблюдении Коноваловой С.А. приведенных требований, суд обоснованно учел постановление ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району от 15.11.2018, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Коновалова С.А. в момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе постановления. Принадлежность подписи Коновалова С.А. не оспаривает. Вопреки доводам жалобы, согласно постановлению, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, соответственно, при составлении указанного постановления она не была лишена возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

       Проверяя доводы жалобы Коноваловой С.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции дополнительно заслушал инспектора ДПС Логинова С.Ю., пояснившего об отсутствии у Коноваловой С.А. полиса ОСАГО при управлении автомобилем 15.11.2018 и отсутствии сведений о таковом на официальном сайте «РСА» и предоставил Коноваловой С.А. возможность представить страховой полис, либо его дубликат, а также иные сведения, подтверждающие выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности на 15.11.2018, объявив перерыв в судебном заседании. Каких - либо дополнительных доказательств Коновалова С.А. не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Коноваловой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ аналогичны по существу доводам приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением подробной мотивировки принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд первой инстанции верно учел, что утверждения о несоблюдении требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при остановке транспортного средств и выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущено. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой С.А., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                   Г.А. Когай