Решение по делу № 33-16207/2024 от 17.09.2024

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-16207/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005273-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Портновой И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024 по иску ТСН «СНТ Париж» к Кисляковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества по апелляционной жалобе Кисляковой Татьяны Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «СНТ Париж» обратилось в суд с иском к Кисляковой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества, указав в обоснование своих требований, что Кислякова Т.Ю. является собственником земельного участка с находящимся на нем домовладением, расположенных на территории, в отношении которой истец осуществляет содержание общего имущества. Вместе с тем, уплату членских взносов ответчик не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.08.2023 года в размере 53 138,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму обязательных платежей в размере 53 138,24 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 9 861,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Кислякова Т.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ Париж» отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на то, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего право собственности ТСН «СНТ Париж» на общую собственность и инфраструктуру.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не было учтено, что инфраструктура зарегистрирована в частную собственность. Апеллянт оплачивает потребляемую воду и электроэнергию, а тарифы по оплате указанных коммунальных платежей включают в себя издержки по содержанию вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Также автор жалобы обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в основу решения суда положены недопустимые доказательства – договоры, якобы подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислякова Т.Ю. и ее представитель Гладкова О.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислякова Т.Ю. является собственником земельного участка с находящимся на нем домовладением, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок расположен на территории ТСН «СНТ Париж».

Протоколом № 1 от 28.03.2019 года общим собранием собственников недвижимости «СНТ Париж», утвержден устав ТСН «СНТ Париж».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «СНТ Париж» признается добровольным объединением граждан – собственников домов и земельных участков, созданным ими для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

В п. 2.1. Устава предусмотрено, что товарищество создано в целях совместного использования имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности товарищества является: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; строительство и реконструкция объектов недвижимости; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества; ведение реестра собственников и владельцев недвижимости; осуществление других видов деятельности не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Пунктом 3.4 Устава указано, что товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей, взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с п. 5.8 Устава собственники земельных участков, а также недвижимости расположенной на этих участках, не являющихся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные платежи в соответствии с договорами, заключенными с товариществом и в соответствии с нормами действующего законодательства.

ТНС «СНТ Париж» осуществляет содержание и эксплуатацию дорог, проездов, воздушных сетей электроснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения, то есть объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию канализации, освещение мест общего пользования.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012 на поставку электроэнергии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и дополнительным соглашением; договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 с актами разграничения эксплуатационной ответственности и дополнительным соглашением; акт приема-передачи электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительным соглашением от 24.02.2020, технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В том числе, истцом представлены приходно-расходные сметы на 2019-2023 года, а также протоколы общих собраний членов ТСН «СНТ Париж» от 17.03.2019 года №1, от 16.02.2020 года №2, от 13.03.2021 года №3, от 27.01.2021 года № 2, от 03.05.2022 года №1 на которых приняты решения установить обязательный взнос на содержание общего имущества.

Кислякова Т.Ю. обязанность по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.04.2019 года по 31.08.2023 года составил 53 138,24 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 123.12, 123.14, 249 ГК РФ, ст.ст. 10, 36, 39, 135, 136, 145, 153-155, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ Париж», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории (уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц), а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Принимая во внимание, что истец ТСН «СНТ Париж» выполнил свои обязательства перед ответчиком по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, при этом не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, взыскал задолженность в размере 53 138,24 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворено с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 861,18 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных; земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товариществ собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья лицо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в черте границ ТСН «СНТ Париж», ответчик пользуется общим имуществом товарищества, то оснований для освобождения ее от обязанности участия в несении расходов за содержание имущества общего пользования не имеется.

Доказательств того, что домовладение ответчика находится за пределами коттеджного поселка «Париж», как единого объекта управления, материалы дела не содержат.

Отсутствие договора между ТСН «СНТ Париж» и ответчиком, вопреки доводам жалобы, также не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ТСН «СНТ Париж». Поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «СНТ Париж», пользуется объектами инфраструктуры ТСН «СНТ Париж», то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования имуществом, которое предполагается возмездным.

При этом ответчик имеет доступ ко всей инфраструктуре ТСН «СНТ Париж» без ограничения, истец обеспечивает подъезд к участку ответчика и функционирование объектов инфраструктуры, вследствие чего влечет обязанность по оплате за пользование ответчиком общего имущества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, система наружного освещения дорог и прочее.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кисляковой Т.Ю. задолженности за содержание имущества общего пользования и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Кисляковой Т.Ю., поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а в основном сводятся к несогласию заявителя жалобы с возложением на него обязанности по уплате взносов и, как следствие, с оценкой доказательств. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт оплачивает коммунальные платежи за потребляемую воду и электроэнергию, которые включают в себя издержки по содержанию объектов инфраструктуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку целевые и членские взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе, автомобильных дорог, тротуаров, элементов уличного освещения на территории Товарищества и т.д., а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются представленными в материалы дела приходно-расходными сметами, которые были утверждены на проводимых общих собраниях членов ТСН «СНТ Париж».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кисляковой Т.Ю. о недоказанности того обстоятельства, что ответчик пользовался всеми видами заявленных истцом услуг, поскольку они противоречат приведенным выше положениям жилищного законодательства, предусматривающим ее обязанность по оплате содержания общего имущества на территории нахождения ее земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего право собственности ТСН «СНТ Париж» на общую собственность и инфраструктуру, а также то, что судом не было учтено, что инфраструктура зарегистрирована в частную собственность, не опровергают выводов суда. Суд по результатам оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что коттеджный поселок, в котором расположен земельный участок, принадлежащий Кисляковой Т.Ю., является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования. В этой связи на него распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе, и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст.ст. 7, 8 Жилищного кодекс РФ, по аналогии закона.

С указанной правовой оценкой рассматриваемых правоотношений судебная коллегия соглашается, как и с тем обстоятельством, что на истца распространяются положения ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ТСН «СНТ Париж» как юридическое лицо, не имеет ни в собственности, ни на балансе, никакого имущества собственников, находящегося в общем пользовании, не освобождают ответчика от обязанности участия в несении расходов за содержание имущества общего пользования, поскольку факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества именно ТСН «СНТ Париж» подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал задолженность за пределами срока исковой давности, коллегия находит данное утверждение не состоятельным, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 18.04.2022 года, который был отменен 21.09.2022, в связи с чем, судом правомерно принят и положен в основу решения, расчет представленный истцом, и отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам жлобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024.