Решение по делу № 33а-8723/2018 от 03.05.2018

Судья Хакимзянов А.Р.                                                      Дело № 33а-8723/2018

                                    Учет № 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2018 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Спиридончевой Инны Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Спиридончевой Инны Владимировны об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридончева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи приобрела у сына ? доли в праве общей собственности на квартиру.

2 октября 2017 года решением МРИФНС в предоставлении имущественного налогового вычета от приобретения указанной квартиры было отказано со ссылкой на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Просит признать незаконным решение МРИФНС от 2 октября 2017 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязать административного ответчика предоставить налоговый вычет, поскольку сделка между ней и сыном носит реальный характер, сын проживает отдельно.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Спиридончева И.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой повторяя доводы административного иска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что цена сделки между истцом и ее сыном не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования жильем, являющимся предметом сделки. Указывает о том, что родственные отношения не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной сделки.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2016 года между Спиридончевой И.В. и Спиридончевым А.О. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности квартиры, в соответствии с которым административный истец приобрела у продавца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Цена доли согласно пункту 4 договора составила 1500000 рублей.

    Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном порядке.

    Спиридончева И.В. обратилась в МРИФНС для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой доли квартиры, предоставив необходимые для этого документы.

    2 октября 2017 года решением МРИФНС N 2.12-0-13/409 в предоставлении имущественного налогового вычета административному истцу отказано по причине совершения сделки между взаимозависимыми лицами.

    7 декабря 2017 года решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционная жалоба административного истца на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру Спиридончева И.В. заключила со своим сыном, в связи с чем оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры и возврата налога на доходы физических лиц не имеется, в том числе и в части.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

    Так, из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

    Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

    Из анализа вышеприведенной нормы следует, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

    Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

    В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сделка носит реальный характер, сын проживает отдельно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

    В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

    Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

    Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств.

    Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

    Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридончевой Инны Владимировны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи