Решение от 01.09.2023 по делу № 2-574/2023 (2-7781/2022;) от 05.10.2022

К делу №2-574/23

УИД 23RS0047-01-2020-015575-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                            Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                             Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                                Тавшавадзе М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Спесивцева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Спесивцева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200» г/н № причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также Спесивцев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы» - собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии АА №, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком страховое возмещение по договору ДСАГО не выплачено. Для установления действительной величины причиненного ущерба, Спесивцев С.А. обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №236-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» составляет 2 035 600 рублей. В адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, оплата страхового возмещения не поступила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 145 811 рублей 74 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 70 961 рубль 85 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №01-Э от 23.07.2023г. экспертом установлено, что анализ проведенного исследования указывает на то, что в результате ДТП от 18.12.2019г. автомобилем «Mercedes-Benz Е200» г/н № были получены все повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении, а также скрытые повреждения деталей указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектная ведомость поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» г/н №). Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что оба заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е200» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2019г. В рассматриваемом ДТП от 18.12.2019г. автомобиль «Mercedes-Benz Е200» г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, решетка нижняя правая переднего бампера, передняя правая фара, кронштейн крепления облицовки переднего бампера, капот алюминиевый, переднее правое крыло, колесный диск переднего правого колеса, облицовка арки переднего правого крыла, поперечный модуль верхний справа правый, гаситель удара, рама решетки радиатора, кабельный жгут переднего бампера, опора переднего бампера справа, датчик системы парковки передний правый наружный, датчик столкновения, передняя левая фара, усилитель переднего бампера с правым креплением, жгут проводов моторного отсека, ЭБУ коррекции передней правой фары, кронштейн переднего бампера средний, консоль передняя правая, Airbag рулевого колеса, Airbag пассажира, облицовка приборной панели, Airbag левая верхняя, Airbag правая верхняя, облицовка потолка, Airbag спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья и облицовка внутренняя переднего правого сиденья, ремни безопасности передние левый и правый, задние левый и правый, боковая набивка заднего сиденья слева и справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально на СТОА ИП «ФИО4» заказ-наряд №000367 от 21.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz Е200» г/н № без учета износа составила 2 091 900 рублей, с учетом износа – 2 041 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                      ФИО5, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» после проведенной судебной экспертизы, перечислил страховое возмещение в размере 1 188 300 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований не возражал, но просил снизить размер заявленного штрафа до 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200» г/н № причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также Спесивцев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы» - собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии АА № 105970585, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, Спесивцев С.А. обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №236-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» составляет 2 035 600 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика. Ответ и доплата страхового возмещения по ДСАГО не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №01-Э от 23.07.2023г. экспертом установлено, что анализ проведенного исследования указывает на то, что в результате ДТП от 18.12.2019г. автомобилем «Mercedes-Benz Е200» г/н № были получены все повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении, а также скрытые повреждения деталей указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектная ведомость поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» г/н №). Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что оба заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е200» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2019г. В рассматриваемом ДТП от 18.12.2019г. автомобиль «Mercedes-Benz Е200» г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, решетка нижняя правая переднего бампера, передняя правая фара, кронштейн крепления облицовки переднего бампера, капот алюминиевый, переднее правое крыло, колесный диск переднего правого колеса, облицовка арки переднего правого крыла, поперечный модуль верхний справа правый, гаситель удара, рама решетки радиатора, кабельный жгут переднего бампера, опора переднего бампера справа, датчик системы парковки передний правый наружный, датчик столкновения, передняя левая фара, усилитель переднего бампера с правым креплением, жгут проводов моторного отсека, ЭБУ коррекции передней правой фары, кронштейн переднего бампера средний, консоль передняя правая, Airbag рулевого колеса, Airbag пассажира, облицовка приборной панели, Airbag левая верхняя, Airbag правая верхняя, облицовка потолка, Airbag спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья и облицовка внутренняя переднего правого сиденья, ремни безопасности передние левый и правый, задние левый и правый, боковая набивка заднего сиденья слева и справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально на СТОА ИП «ФИО4» заказ-наряд №000367 от 21.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz Е200» г/н № без учета износа составила 2 091 900 рублей, с учетом износа – 2 041 000 рублей.

31.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Спесивцеву С.А. страховое возмещение в размере 1 188 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №142303.

В связи с произведенным перечислением суммы страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения истец не поддержал.

Таким образом, требования Спесивцева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения суд находит исполненными в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена истцу не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ –                      150 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023░.