Решение по делу № 2-380/2017 (2-5224/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2 - 380/2017

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

22 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Никиты Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гольцову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Ежов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2016г. на пересечении улиц Фадеева и Удмуртская произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель Гольцов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> учета.

В результате ДТП Ежову Н.В. был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого Ежов Н.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Однако, страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 66 292 руб..

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав компенсация морального вреда.

Претензия Ежов Н.В. о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без ответа.

Истец Ежов Н.В., представитель истца по доверенности Абрамов А.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представителем истца по доверенности Абрамовым А.В. заявлено ходатайство об отложении дела по причине занятости в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором утверждается о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Гольцова А.А. в установленном порядке не застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судом в качестве соответчика был привлечен Гольцов А.А.

Ответчик Гольцов А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил и не представил свои возражения.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС», Российский союз автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016г. в 07 час. 30 мин. водитель Гольцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> региона учета на <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> региона учета под управлением водителя Ежова Н.В.

Автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Гольцов А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> учета является Ежова Н.В., его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Гольцова А.А. как указано в справке о ДТП застрахована страховой компании МСК в по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ежова Н.В. обратился в заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении страхового возмещения, в котором истцу было отказано.

В связи с чем, Ежов Н.В. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Р 665 ВМ 34 региона учета составила с учетом износа в размере 66 292 руб.

Оснований не доверять указанному заключению ИП Беднева И.Н.у суда не имеется, поскольку ИП Беднев И.Н. имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

         Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 66 292 руб.

Как следует из ответа ЗАО «МАКС» на запрос суда, договор страхования серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страхователем по договору выступает гр. Павлов ФИО9, который является собственником указанного ТС. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования с Гольцовым А.А в ЗАО МАКС не заключался.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того использовался ли при заключении с Гольцовым А.А. подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, в связи с чем, судом было предложено истцу Ежову Н.В. и ответчику Гольцову А.А. представить страховой полис серии ЕЕЕ № для решения вопроса о назначения судебной технической экспертизы.

В то же время исходя из смысла ответа ЗАО «МАКС» на запрос суда, договор страхования серии ЕЕЕ №, бланк страхования не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представлена светокопия страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Гольцове А.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования Гольцовым А.А. подлинник страхового полиса ЕЕЕ № не представлен.

Так как доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком Гольцовым А.А. не представлено, а причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком Гольцовым А.А. и причинением ущерба собственнику автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Р 665 ВМ 34 региона учета установлена, то суд считает необходимым взыскать с Гольцова А.А. в пользу Ежова Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 292 руб.

В удовлетворении иска Ежова Н.В. к Гольцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 94 797 руб. и на дату вынесения решения, штрафа, отказать как не основанных на законе.

При этом, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по определении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договора страхования между Гольцовым А.А. и страховой компанией согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора Ежовым Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению к ответчику Гольцову А.А. в сумме 8 000 рублей.

        Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика Гольцова А.А. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гольцова А.А. в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 188 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ежова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гольцову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова ФИО12 в пользу Ежова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 292 руб., судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего в размере 84 292 руб.

В удовлетворении иска Ежова ФИО14 к Гольцову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 94 797 руб. и на дату вынесения решения, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска Ежова ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66 292 руб., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 94 797 руб. и на дату вынесения решения, штрафа, отказать.

Взыскать с Гольцова Анатолия Александровича в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 188 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда изготовлено 27 марта 2017г..

Председательствующий                        А.П. Ковалев