Решение по делу № 11-6/2019 от 09.01.2019

№ 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                           31 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 251судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рошаль Елены Викторовны долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»    обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рошаль Е.В.    задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35988 рублей.

Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как в документах не содержится бесспорной информации заключения договора с должником.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»     просит определение мирового судьи отменить, так как договор потребительского кредита был заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью должника с указанием номера кода, должник сама сообщила заявителю номер своего телефона.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что договор кредитования был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан должником с указанием кода простой электронной подписи, что не противоречит ст. 4,5,6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи",, в соответствии с которыми Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. В случае наличия неустранимых сомнений в участии должника в заключении договора и получении денежных средств в выдаче судебного приказа следовало отказать.

Частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рошаль Елены Викторовны долга по договору займа-отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Направить заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рошаль Елены Викторовны задолженности по договору потребительского займа мировому судье 251 судебного участка со стадии принятия к производству.

           судья                                                          С.И. Середенко.