Решение по делу № 1-86/2022 от 29.07.2022

25RS0014-01-2022-000444-18                                                Дело № 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                              18 августа 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А.,

подсудимого Богданова Н.А.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 18.08.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Богданова Николая Александровича, <данные изъяты>, зарег<адрес>, прожив. <адрес> не судимого, обвинительное заключение получил 24.07.2022г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Богданов Николай Александрович 11.07.2022 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - мотоциклом «ИЖ-7.107-010», государственный регистрационный знак №, передвигался по автодороге «Осиновка- Рудная Пристань», где в районе 98 км автотрассы «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, был остановлен, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожнопатрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский») старшим лейтенантом полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектором дорожнопатрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» лейтенантом полиции Потерпевший №1 (далее - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский»), назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей на указанном месте согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 11.07.2022, которыми было установлено, что в действиях Богданова Н.А. обнаруживаются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании чего, сотрудниками ДПС, Богданову Н.А. было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, для дальнейшего административного разбирательства.

     Богданов Н.А., желая избежать наказания за совершенное административное правонарушение, попытался скрыться с места происшествия в сторону лесного массива расположенного вблизи 98 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском МО Приморского края, с установленной в ходе предварительного следствия контрольной точкой с географическими координатами №, однако инспектор ДПС Потерпевший №1 догнал его вблизи лесного массива и в целях пресечения противоправных действий Богданова Н.А., в соответствии со ст.20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Потерпевший №1 к Богданову Н.А. были применены специальные средства - наручники, после чего 11.07.2022, в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 23 минут, Богданов Н.А., находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенант полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ РФ «О полиции», а также своими должностными инструкциями, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1, осуществляющего функции и полномочия представителя власти, осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти и подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, в ответ на законные требования Потерпевший №1, с целью воспрепятствования проведению в отношении него дальнейшего административного разбирательства, по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ нанёс Потерпевший №1 своими ногами не менее трёх ударов по бедру и голени, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта: кровоподтеки бедра справа, голени справа которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Богдановым Н.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Богданов Н.А. пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Богданов Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богданов Н.А., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого Богданова Николая Александровича, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Богданов Н.А. совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст.25 УК РФ является умышленным, и в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из материалов дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Богданов Н.А. может и должен нести ответственность за совершённое преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

    При изучении личности подсудимого Богданова Н.А. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУ «Арсеньевская городская больница» не состоит, по картотеке диспансерного психиатрического отделения «КПБ №1» г.Уссурийска не значится, участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Арсеньевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМД России по г.Уссурийску по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

    В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Богданов Н.А. в суде пояснил, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы преступление. В связи с чем, судом установлено то обстоятельство, что именно опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, (л.д.13).

    Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении Богданова Н.А. за совершённое им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

    Кроме того, с учётом характеризующих данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, кроме как в виде лишения свободы.

    Оснований для освобождения Богданова Н.А. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ не усматривается с учётом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

    По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

    Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Богданову Н.А. определяется в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, критическое отношение к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Богданову Н.А. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богданову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Богданову Н.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Богданова Н.А. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Богданова Н.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Потерпевший №1 и ФИО1, упакованный и опечатанный надлежащим образом хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Сортов В.А.