Решение по делу № 33-1871/2020 от 13.10.2020

Судья Митькова М.В. дело № 33-1871/2020

дело № 2-1895/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001576-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Москвичева И. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурора Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москвичева И. В. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Москвичеву И. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев И.В. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по Республике Марий Эл), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Ф. Р.) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 1999 года был задержан в квартире, где проживал, в квартире произведен обыск. 6 сентября 1999 года заключен под стражу, 9 сентября 1999 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, части 3 статьи 30, пунктов «а», «е», «ж» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2001 года оправдан по предъявленному ему обвинению. В связи с незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000000 руб. В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, он содержался под стражей в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру понесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в большем размере. Полагает, что отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей необоснован. Ненадлежащие условия содержания под стражей являются общеизвестным фактом и не подлежат доказыванию на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на завышенный размер взысканной судом в пользу истца компенсации, его несоответствие степени тяжести перенесенных истцом страданий. Суд неверно посчитал доказанным факт возникновения у истца заболеваний вследствие незаконного уголовного преследования, из представленных истцом документов не усматривается причины возникновения заболеваний и наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца и возникшим у него заболеванием.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Минфина РФ в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что представленными истцом медицинскими документами не подтверждается причина возникновения заболевания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Москвичева И.В. Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН России по Республике Марий Эл просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения Москвичева И.В., его представителя адвоката Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционных жалоб Минфина РФ и прокурора, представителей ФСИН России и УФСИН по Республике Марий Эл Кудрявцевой Н.В., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН России по Республике Марий Эл Лелековой Н.С., МВД по Республике Марий Эл Пономаревой Ю.А., не согласившихся в жалобой Москвичева И.В., согласившихся с жалобой Минфина РФ, прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Москвичева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя 2 ЗО СУ УВД г. Йошкар-Ола Бахтина И.В. от 2 сентября 1999 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ.

3 сентября 1999 года Москвичев И.В. задержан в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя прокуратуры Республики Марий Эл от 6 сентября 1999 года Москвичеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, он помещен в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН России по Республике Марий Эл.

Постановлением прокурора Республики Марий Эл от 29 декабря 1999 года срок содержания Москвичева И.В. под стражей продлен до 6 месяцев.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Марий Эл от 14 февраля 2000 года Москвичеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, части 3 статьи 30, пунктов «а», «е», «ж» части 2 статьи 105, части 2 статьи
167 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2001 года Москвичев И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению. Мера пресечения в отношении Москвичева И.В. – заключение под стражу, отменена, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2001 года обращено внимание Министра внутренних дел Республики Марий Эл на уничтожение протокола допроса Москвичева И.В. в качестве свидетеля от 3 сентября 1999 года.

Согласно представленным истцом медицинским документам он обращался за медицинской помощью в связи с алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 222-223), был принят врачом-психотерапевтом, который назначал истцу лекарственные препараты (т. 1 л.д. 224-226), в числе установил различные диагнозы (т. 1 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля Москвичевой Л.Н. следует, что истец после прекращения уголовного преследования истец стал замкнутым, нервным, возбужденным, по ночам кричал, ходил к психотерапевту, его беспокоили головные боли, долгие годы он жил в эмоциональном напряжении.

Согласно показаниям свидетеля Москвичевой М.Г. после прекращения уголовного преследования у истца появились проблемы со здоровьем: нестабильное давление, головные боли, с 2004 года истец принимает лекарственные препараты и успокоительные, 5 лет обращается к психотерапевту, появилась тяга к спиртным напиткам, от которой истец проходил лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием истца под стражей, суд исходил из недоказанности факта несоответствия условий содержания Москвичева И.В. под стражей нормативным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб Минфина Р. и прокурора, что истцом не представлено доказательств в обоснование степени тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Москвичева И.В. о занижении судом размера компенсации морального вреда, как и доводы апелляционных жалоб Минфина Р. и прокурора о завышении судом размера компенсации не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, срок содержания под стражей и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 900000 рублей.

В решении надлежащим образом мотивирован размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и субъективному критерию определения иного размера компенсации морального вреда, чем установлено судом.

Доводы истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении ему нравственных страданий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Москвичев И.В., имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного времени более 19 лет в суд с данным иском в разумные сроки не обращался, что в связи с истечением сроков хранения привело к невозможности предоставления в суд документов, подтверждающих или опровергающих его доводы о ненадлежащем содержании под стражей.

В апелляционной жалобе Москвичев И.В. указывает, что ненадлежащие условия содержания его под стражей, относятся к общеизвестным обстоятельства, и не нуждаются в доказывании. Поскольку имеются нормативно-правовые акты: Паспорт Федеральной целевой программы реформирования уголовно-исполнительной системы на 2002-2006 годы, Постановление Правительства Республики Марий Эл от 24 мая 2002 года №158 «О целевой программе реформирования уголовно-исполнительной системы управления наказаний Минюста РФ по Республике Марий Эл на 2002-2006 годы», которыми зафиксированы имеющиеся системные проблемы в деятельности следственных изоляторов, в том числе ФКУ Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН России по Республике Марий Эл.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции нормативно-правовые акты не содержат указание на выявление фактов нарушения прав заключенного под стражу Москвичева И.В., информация изложенная в актах носит общий, неконкретизированный характер обстановки в уголовно-исполнительной системе.

Вопреки утверждениям истца обстоятельства содержания под стражей в ненадлежащих условиях не являются общеизвестными, истец обязан в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания под стражей. Между тем, допустимых, относимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, Москвичев И.В. суду не представил.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москвичева И. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.