Решение по делу № Ар-262/2011 от 23.11.2011

Судья Смоленцева Р.Т. дело № Ар-262

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Е.Ю., ...,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 ноября 2011 г., в соответствии с которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 августа 2011 г., вынесенное в отношении:

Лапина С.Н., ...;

производство по делу в отношении Лапина С.Н. прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 августа 2011 г. Лапину С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Считая данное постановление незаконным, Лапин С.Н. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 ноября 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 августа 2011 г. отменено, производство по делу в отношении Лапина С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший М.Е.Ю. подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, в действиях Лапина С.Н. усматривается состав административного правонарушения. Судьей не принято во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Е.Ю.., подержавшего жалобу и пояснившего, что до места ДТП участок дороги в 200 метров прямой видимости, он на встречную полосу на выезжал, мотоциклиста увидел в зеркало, когда до места поворота осталось 2 метра, он ехал на большой скорости, объяснения представителя М.Е.Ю. адвоката Шамакова Л.Б., просившего решение отменить ввиду неполноты исследования доказательств, объяснения представителя Лапина С.Н. – Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что вина М.Е.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, показания свидетеля М.А.В.., пояснившего, что автомашина имела повреждения задней части, частично находилась на обочине, мотоцикл лежал на проезжей части на правом боку, у него сложилось мнение, что мотоциклист совершил наезд на впереди идущий транспорт, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 16 июля 2011 г. в ... произошло столкновение автомашины ... под управлением М.Е.Ю.. и мотоцикла ... под управлением Лапина С.Н., повлекшее повреждение транспортных средств.

Действия водителя Лапина С.Н. в постановлении от 25 августа 2011 г. квалифицированы должностным лицом как не соответствующие п.9.10 Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Лапина С.Н. состава административного правонарушения, судья сослалась на объяснения Лапина С.Н., М.Е.Ю., показания свидетелей Ч.П.В., К.Н.В.., схему места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ...

В результате анализа вышеуказанных доказательств судья пришла к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине Лапина С.Н., который в этот момент выполнял обгон автомашины ... под управлением М.Е.Ю.., частично выехавшей на встречную полосу движения для выполнения маневра поворота налево.

Изложенное, в частности, подтверждается объяснениями М.Е.Ю.., полученными непосредственно после ДТП, из которых следует, что он, посмотрев в зеркало заднего вида, приступил к маневру поворота налево, увидел сзади мотоцикл, едущий на большой скорости. М.Е.Ю. хотел уйти от столкновения и повернул руль направо.

Свидетель-очевидец ДТП К.Н.В. пояснил 16 июля 2011 г., что видел, как автомашина ... прижалась к середине дороги и хотела повернуть налево, мотоцикл ехал по встречной полосе с намерением обогнать автомашину .... Аналогичные показания К.Н.В. дал в суде первой инстанции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2011 г., автомашина ... имеет следующие повреждения: деформация кузова в задней части, разбиты заднее стекло, левая блок-фара сзади, глубокая вмятина в левой части задней двери. Согласно схеме места ДТП автомашина ... находится на левой обочине, передней частью в сторону движения, имеются следы торможения, левая сторона мотоцикла находится примерно на середине проезжей части дороги.

Данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, как правильно установлено в суде первой инстанции, столкновение транспортных средств произошло после того, как автомашина ... приступила к выполнению маневра поворота налево с частичным выездом на полосу встречного движения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 6 ноября 2011 г., выполненной ООО ..., вопреки доводам жалобы, основано не только на фотографиях места ДТП, размещенных на диске СД-Р, но и на иных административных материалах, в частности, схеме и протоколе осмотра места ДТП, объяснениях М.Е.Ю. Выводы экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствуют характеру повреждений транспортных средств. Поэтому оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы от 6 ноября 2011 г. на основании ст.26.2 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, как следует из определения от 20 октября 2011 г., М.Е.Ю. после просмотра фотографий места ДТП, размещенных на диске СД-Р, не возражал против приобщения диска в материалы дела.

Указываемое в жалобе превышение Лапиным С.Н. скоростного режима не освобождало других участников движения от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. В частности, при выполнении маневра поворота налево водителями не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам движения.

Подача М.Е.Ю. сигнала левого поворота, о чем утверждается в жалобе, должна была быть заблаговременной и не давала водителю приоритета в движении.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу М.Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 ноября 2011 г. оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.