Решение по делу № 2-168/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Казаринова В.Л. к Гусевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казаринов В.Л. обратился в суд с иском к Гусевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что произвел возврат в пользу ООО «Шротт» денежных средств, полученных под отчет в период работы, в сумме ... руб. Денежные средства от истца принимала бухгалтер ООО «Шротт» Гусева Е.А., в чьи должностные обязанности входило, в том числе, выдача и прием от работников подотчетных денежных средств и документальное оформление данных кассовых операций. Однако при оформлении приходно-кассовых документов о получении от истца спорных денежных средств ответчик в кассу общества их фактически не вносила, следовательно, неосновательно приобрела денежные средства за счет истца.

В судебное заседание истец Казаринов В.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Гусева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Шротт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кутишенко Д.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Не оспаривая факт отсутствия документального подтверждения возврата истцом в пользу ООО «Шротт» суммы ... руб. в полном объеме, пояснил, что денежные средства в указанном размере ООО «Шротт» получены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Казаринова В.Л. к Гусевой Е.А. не имеется.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., рассмотренного Корткеросским районным судом, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **.**.** между ООО «Шротт» и Казариновым В.Л. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем товарно-денежного имущества. В тот же день приказом директора ООО «Шротт» Казаринову В.Л. предоставлено право получать наличные денежные средства под отчет с **.**.** с обязанностью предоставлять авансовые отчеты по истечении ... месяцев, возвратить в кассу неиспользованные денежные средства.

**.**.** в по адресу ... создано структурное подразделение ООО «Шротт», директором которого назначен Казаринов В.Л.

В период работы в ООО «Шротт» Казаринов В.Л. получил под отчет денежные средства в сумме ... руб.

Трудовые отношения сторон прекращены **.**.**.

Указанные обстоятельства установлены решением Корткеросского районного суда Республики Коми от **.**.**, которым удовлетворены исковые требования ООО «Шротт» о взыскании с Казаринова В.Л. полученных подотчет денежных средства в размере ... руб., а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, которым указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в судебном заседании **.**.** Турубанов Д.Е., представляющий интересы истца Казаринова В.Л. на основании доверенности, указал, что в период с работы в ООО «Шротт» Казаринов В.Л. получал в ООО «Шротт» денежные средства под отчет. В период с **.**.** по **.**.**, а так же в **.**.** Казаринов В.Л. возвратил ООО «Шротт» денежные в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Согласно названных документов бухгалтер Гусева Е.А., действуя от имени общества, приняла указанные денежные средства как возврат подотчетных денежных средств. Между тем, при рассмотрении Корткеросским районным судом Республики Коми гражданского дела по иску ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании задолженности по выданным под отчет и не возвращенным денежным средствам в размере ... руб. в обоснование заявленных требований ООО «Шротт» ссылалось на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества выяснено, что авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств Казаринов В.Л. не представил, полученные в подотчет денежные средства не возвратил. В подтверждение своих возражений на иск Казаринов В.Л. представлял приходно-кассовые ордера (так же предоставленные по настоящему иску), подписанные бухгалтером Гусевой Е.А., согласно которым Казариновым В.Л. произведен возврат взятых под отчет денежных средств на сумму ... руб. Однако, как заявил представитель ООО «Шротт», и как впоследствии установил суд, данные денежные средства в кассу общества Гусевой Е.А. не внесены. Гусева Е.А. являлась работником ООО «Шротт» и в ее должностные обязанности входили выдача и прием от работников подотчетных денежных средств и документальное оформление данных кассовых операций. Сторона истца полагает, что при оформлении приходно-кассовых документов, полученные от истца денежные средства Гусева Е.А. в кассу общества фактически не вносила, следовательно, неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в сумме ... руб., которые подлежат возврату Казаринову В.Л. в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, квитанций к расчетно-кассовым ордерам №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, следует, что в период с **.**.** по **.**.**, а так же в **.**.** Казаринов В.Л., являясь работником ООО «Шротт», производил возврат полученных подотчет денежных средств в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Согласно исковому заявлению в качестве основания исковых требований к Гусевой Е.А. истец Казаринов В.Л. указывает на неосновательное обогащение ответчика, которое просит взыскать с последней по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что Гусева Е.А., работая бухгалтером в ООО «Шротт», при оформлении приходно-кассовых документов полученные от истца денежные средства в кассу общества фактически не внесла.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казариновым В.Л. исковых требований.

Так, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что денежные средства, в том числе в размере ... руб., получены истцом подотчет в связи с его трудовыми функциями в период работы в ООО «Шротт».

Таким образом, суд полагает, что у истца имелось правовое основание для возврата ООО «Шротт» денежных средств, а у последнего имелось правое основание их получения, поскольку указанные лица состояли в трудовых отношениях, денежные средства выдавались истцу как подотчетному лицу для выполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании **.**.**, объяснений представителя ООО «Шротт» в судебном заседании.

Утверждение стороны истца о том, что денежные средства в сумме ... руб. не были внесены в кассу ООО «Шротт», надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действия работника, совершенные от имени юридического лица в пределах предоставленных ему полномочий, влекут ответственность самого юридического лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ответчиком Гусевой Е.А. при осуществлении полномочий бухгалтера общества не были оприходованы в кассу полученные от него денежные средства в счет возврата взятых под отчет денежных средств, а фактически Гусева Е.А. получила данные денежные средства в свое личное пользование, то есть неосновательно обогатилась.

Между тем, не имеется достоверных доказательств того, что ответчик Гусева Е.А. приобрела и сберегла имущество истца (денежные средства), обогатилась за его счет. Напротив, Гусева Е.А. действовала в качестве представителя юридического лица ООО «Шротт», поскольку из буквального толкования содержания представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что денежные средства передавались от физического лица представителю юридического лица.

На момент рассмотрения дела Гусева Е.А. к уголовной или иной ответственности за совершение преступления по данным обстоятельствам не привлечена.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из фактического обоснования иска, заключающегося в том, что требования основаны не на существовании трудовых отношений, а из утверждения истца о том, что Гусева Е.А. необоснованно удерживает у себя принадлежащие истцу средства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Казариновым В.Л. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казаринова В.Л. к Гусевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер