Решение по делу № 22К-1342/2023 от 15.06.2023

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-1342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

заявителя - ФИО7,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и его представителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по Кировскому району по г.Махачкала СУ СК РФ по РД, выразившихся в изменении статуса заявления, в отказе регистрации сообщения о преступлении и невыдачи талона-уведомления, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО7 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД, выразившихся в изменении статуса заявления, в отказе регистрации сообщения о преступлении и невыдаче талона-уведомления с обязанием устранить допущенные нарушения, указав, что 24.04.2023 г. он прибыл в СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД с целью зарегистрировать сообщение о преступлении для проведения проверки и принятия процессуального решения по ст.305 УК РФ в порядке ст. 140-141 УПК РФ в отношении судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 В его сообщении о преступлении указаны необходимые атрибуты, предусмотренные к данному виду документа. Однако, не зарегистрировав сообщение о преступлении, руководитель изменил статус его заявления и порядок его рассмотрения, тем самым нарушив его права, законные интересы и доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 и его представитель ФИО5 выражают несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагают, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку сообщение о преступлении принимается не по п.20, а в соответствии с п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11.10.2012 г.

Считают, что в сообщении ФИО7 указан состав преступления, совершенный судьей Кировского районного суда города Махачкала РД ФИО4 При этом ФИО7 в своем сообщении о преступлении в отношении судьи ФИО4 не ставит вопрос об обжаловании какого-либо конкретного решения суда, вынесенного последним, а указывает на противозаконные деяния, предусмотренные ст.ст. 292 и 305 УК РФ при вынесении решения Кировского районного суда от 01.02.2007 года, которое отменено, в связи с чем, по мнению апеллянтов, возникли основания возбуждения в отношении судьи уголовного дела.

Отмечают, что суд формально вынес свое постановление, не установив приведенные ФИО7 доводы в сообщении о преступлении и стал на сторону должностного лица, который совершил незаконные и необоснованные действия (бездействия).

Обращают внимание, что выводы суда о том, что ФИО7 25.04.2023 года заместителем СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 был дан ответ, опровергается материалами проверки, поскольку в реестре отправления корреспонденции указан неверный адрес ФИО7, по которому он никогда не проживал. Полагают, что это было сделано умышленно, в связи с чем доводы суда являются несоответствующими действительности.

Кроме того считают, что в сообщении о преступлении были указаны все необходимые сведения, а также иная информация, имеющая отношение к совершенному преступлению.

По мнению апеллянтов, заявления и сообщения о преступлениях, вне зависимости от места и времени его совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, подлежат обязательному приему уполномоченными должностными лицами, а после регистрации подлежат проверке фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом, с последующим принятием в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности или по подсудности в суд по делам частного обвинения, однако, как видно из постановления суда первой инстанции, ни одно из таких решений должностным лицом не было принято.

Обращают внимание, что ФИО7 были сделаны неоднократные попытки зарегистрировать сообщение о преступлении. Однако, не зарегистрировав сообщение о преступлении, руководитель СО по Кировскому району города Махачкала СУ СК РФ по РД изменил статус его заявления и порядок его рассмотрения, тем самым нарушив права, законные интересы и доступ к правосудию ФИО7, поскольку указанные действия ограничивают его конституционные права.

По мнению апеллянтов, суд применил требования п.20 Приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета РФ», не подлежащее к применению, поскольку в сообщении ФИО7 о преступлении приведены все доказательства в совершении ФИО4 именно уголовного преступления, предусмотренного ст.ст.292 и 305 УК РФ.

В связи с вышеизложенным просят, признав незаконным и необоснованным обжалуемое постановление, отменить его, направив жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2023 года ФИО7 обратился в СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД с целью зарегистрировать сообщение о преступлении для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ, в чем ему было отказано.

25 апреля 2023 года заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 был дан ответ по заявлению ФИО7, направленный по адресу г. Махачкала, <адрес>.

В тот же день в адрес заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 направлен запрос о рассмотрении вопроса о направлении заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ в отношении судьи Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО4 для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Дагестан, копия которого направлена в адрес представителя заявителя ФИО7 – ФИО5

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО7 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение ФИО7 обоснованно было рассмотрено в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72. Несогласие заявителя с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответ по заявлению ему направлен на неверный адрес – г. Махачкала, <адрес>, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот адрес ФИО7 указан в своем завлении в качестве адреса представителя ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по Кировскому району по г.Махачкала СУ СК РФ по РД, выразившихся в изменении статуса заявления, в отказе регистрации сообщения о преступлении и невыдачи талона-уведомления, и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: