Решение по делу № 33-2307/2015 от 25.05.2015

Судья Софронова И.А. № 33-2307/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 г. по иску Р. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала, П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около (.....) в (.....), водитель автомобиля «(...)» peг.знак (...) П., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «(...)» peг.знак (...) под управлением Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, по направлению страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб., однако не возместила затраты на составление отчета об оценке в размере (...) руб. Ответчик П. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Истец обратился в ООО «(...)» для составления заключения о рыночной стоимости транспортного средства, утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта, при этом понес расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., с П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере (...) руб., сумму утраты товарной стоимости в размере (...)., а также стоимость повторной оценки (...). Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с П. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба (...) коп., судебные расходы в сумме (...)., а всего (...). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную сумму (...) руб. завышенной, поскольку гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, ответчик исковые требования не оспаривал за исключением расходов на оплату услуг представителя. Полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере (...) руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) Республики Карелия, по вине ответчика П. произошло столкновение автомобиля марки «(...)» peг.знак (...), принадлежащего истцу с автомобилем марки «(...)» peг.знак (...) принадлежащим ответчику П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «(...)», которая по правилам прямого возмещения убытков перечислила истцу страховое возмещение в размере (...) руб., однако не возместила расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) руб.

Отказывая истцу в иске в части взыскания со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы (оценке), суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств того, что ОАО «(...)» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

В то же время, полагая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика П. материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заключение независимой экспертизы ООО «(...)» от (...), которое ответчиком не оспаривалось, взыскал с П. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик П. не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., полагая его завышенным.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца к ответчику П., объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, изучение материалов дела, представительство в суде), количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Довод жалобы ответчика относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы указанных расходов не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи