Решение по делу № 33-2758/2022 от 21.02.2022

Судья Хусаинова О.В. (гр.д.№ 2-638/2021)

Дело № 33-2758/2022

УИД 59RS0001-01-2020-007509-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жвакина Алексея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021, которым постановлено:

«Взыскать со Жвакина Алексея Викторовича в пользу Садартинова Максима Анатольевича в возмещение вреда 76 068,08 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 482 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Садартинова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садартинов М.А. обратился в суд с иском к Жвакину А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 76068,08 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 16800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 597 руб. Указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. 13.09.2020 данная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является Жвакин А.В. 15.09.2020 комиссией в составе председателя ТСЖ Ш., мастера обслуживающей организации К., истца составлен акт затопления, в котором зафиксирован объем повреждений и определена причина залива – течь батареи (радиатора) ЦО, расположенной в квартире № **. Батарея (радиатор) обслуживает только квартиру № ** и за неисправность обогревающих элементов системы отопления должен отвечать собственник. Согласно заключениям ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 28.09.2020 сумма ущерба составила 76068,80 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире – 61408,80 руб.; стоимость объекта оценки – 14660 руб. Затраты на проведение оценки составили 12000 руб. 22.09.2020 истец обратился к ответчику, который присутствовал при осмотре повреждений, с предложением возместить причиненный ущерб на основании заключения, который сделают оценщики, но получил отказ, также ответчик отказался подписать акты осмотра. Истец обратился в ООО «УралПромКонсалт» с целью получения юридической помощи, за оказанные услуги оплатил 16800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жвакин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении убытков на сумму заявленных в качестве убытков предметов мебели. Указывает, что до вынесения решения истец произвел ремонт и продал квартиру. Полагает, что стоимость ремонта в несколько раз ниже стоимости указанной в заключение эксперта. Считает, что размер убытков взыскан не по фактически произведенным затратам, а по заключению эксперта.

Истец Садартинов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником 32/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в период с 07.12.2018 по 16.04.2021. Собственниками 2/34 доли в праве собственности на квартиру являлись несовершеннолетние дети истца (л.д. 98-101, 145-152).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ТСЖ «***».

13.09.2020 произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Комиссией в составе председателя ТСЖ Ш., мастера обслуживающей организации Куц В.А., истца составлен акт затопления, в котором зафиксированы результаты затопления: в прихожей – намокание потолка (гипсокартон), намокание обоев (стены), намокание шкафа-купе; в зале – намокание напольных покрытий (ламинат) площадью 10 кв.м, намокание дверной коробки; в прихожей и зале – намокание обуви (2 пары: мокасины кожаные и ортопедические кроссовки). Причина затопления: течь радиатора отопления в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11).

Собственником квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.08.2002 является ответчик Жвакин А.В. (л.д. 93-96).

17.09.2020 телеграммой истец известил ответчика о времени осмотра повреждений имущества и внутренней отделки квартиры, 09.10.2020 направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-15). Ответ на претензию не поступил.

В подтверждение размера убытков истцом представлены заключения эксперта № 22/09-Н/20, №22/09-1-Н/20, выполненные ООО «СОЮЗ Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** составляет без учета износа 61408,80 руб., рыночная стоимость ремонта шкафа-купе встроенного 3500х380х2450 с тумбой 480х280х1000 без учета износа составила 14660 руб. (л.д. 25-48).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из установленного факта причинения материального вреда истцу в результате неисправности радиатора в вышерасположенной квартире № **, принадлежащей на праве собственности ответчику. Поскольку радиатор отопления в квартире № 24 обслуживал только квартиру ответчика, у радиатора имелось запорное устройство, которое бы позволяло отключить данный радиатор от стояка, что ответчиком не опровергнуто, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что ответственность за указанный вред должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего имущества. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд руководствовался заключениями № 22/09-Н/20, №22/09-1-Н/20, выполненные ООО «СОЮЗ Консалтинг», признав их надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, взыскал со Жвакина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 76 068,08 руб. Учитывая, что требования Садартинова М.А. удовлетворены, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оценку 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 482 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жвакина А.В. о том, что суд необоснованно не снизил сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не содержат сведений о представлении таких доказательств стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключениями № 22/09-Н/20, №22/09-1-Н/20, выполненные специалистами ООО «СОЮЗ Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Вопреки доводам жалобы ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения истца и мебели. Об этом факте свидетельствуют материалы дела, протоколы судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец произвел фактический ремонт в квартире и может требовать компенсацию реального ущерба, не является основанием к отмене решения суда, так как истец избрал способ защиты своих прав по взысканию стоимости причиненного ему материального ущерба по заключениями № 22/09-Н/20, №22/09-1-Н/20 ООО «СОЮЗ Консалтинг», а не по фактическим затратам на ремонт квартиры. При этом, взыскание с ответчика суммы фактического ремонта является правом истца, он не просил в суде первой инстанции взыскать денежные средства за фактический ремонт, произведенный в его квартире и не представлял в суд тому доказательств. Переход права собственности на жилое помещение новому собственнику, не влечет за собой утрату права истца на возмещение ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной и частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022