Решение по делу № 2-3548/2017 от 12.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                    22 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                           М.А. Курочкиной

при секретаре             А.И. Медяник

с участием:

истца                                                                                    Е.Г. Фроловой

представителя истца                                                          Д.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2017 по исковому заявлению Фроловой Елены Григорьевны к Мещерину Юрию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного имуществу, взыскании расходов за содержание несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки ущерба, расходов за оказание юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мещерину Юрию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 74 700 руб., взыскании расходов за содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 23 007 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Мещерин Ю.И. управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> 143 ОХ 58, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Зайцева Н.М., двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей д. Голубино и дорогу соединяющую д. Шебанцево - д. Глотаево в городском округе <адрес>, со стороны д. Голубино в направлении автодороги соединяющей д. Шебанцево - д. Глотаево, при подъезде к пересечению указанной дороги с главной автодорогой соединяющей д. Шебанцево - д. Глотаево, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес> в д. Голубино городского округа <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожных знаков, выехал на главную дорогу с целью проезда перекрестка, осуществляя поворот налево, не уступив при этом дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 792 КВ 750, под управлением водителя Фролова С.М., двигающемуся по главной дороге соединяющей д. Шебанцево и д. Глотаево. Со стороны д. Глотаево в направлении д. Шебанцево без нарушения правил дорожного движения, и произвел с ним столкновение. Тем самым, ответчик нарушил требования правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Фролов С.М. погиб на месте. Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерин Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Истец указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Фольксваген Поло» вследствие причиненного ущерба, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составила 474 700 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу в рамках страхового случая сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть компенсирована непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, Мещериным Ю.И. Кроме того, в связи с необходимостью определения причиненного ущерба, Фроловой Е.Г. было необходимо провести экспертизу с целью определения возможности восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. На проведение экспертизы было потрачено истцом 15 000 рублей. Истец указала, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ее мужа - Фролова С.М., истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу смерти близкого человека, нарушения сна, повышенной тревоги, головных болях, переживаниях по поводу воспитания ребенка, который остался без отца. Расходы по содержанию ребенка истец оценивает в размере 23 007 руб. ежемесячно до 18 лет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Фролова Е.Г. и ее представитель Ефименко Д.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Мещерин Ю.И. в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о дате и времени судебного разбирательства, по месту отбывания наказания.

С согласия участников процесса, в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Мещерин Ю.И. управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> 143 ОХ 58, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Зайцева Н.М., двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей д. Голубино и дорогу соединяющую д. Шебанцево - д. Глотаево в городском округе <адрес>, со стороны д. Голубино в направлении автодороги соединяющей д. Шебанцево - д. Глотаево, при подъезде к пересечению указанной дороги с главной автодорогой соединяющей д. Шебанцево - д. Глотаево, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес> в д. Голубино городского округа <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожных знаков, выехал на главную дорогу с целью проезда перекрестка, осуществляя поворот налево, не уступив при этом дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 792 КВ 750, под управлением водителя Фролова С.М., двигающемуся по главной дороге соединяющей д. Шебанцево и д. Глотаево. Со стороны д. Глотаево в направлении д. Шебанцево без нарушения правил дорожного движения, и произвел с ним столкновение. Тем самым, ответчик нарушил требования правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Фролов С.М. погиб на месте.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерин Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Домодедовского городского суда <адрес> изменен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возмещать такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

ООО «Экспертный подход» проведена оценка ущерба автомбиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, автомобиль «Фольксваген Поло» вследствие причиненного ущерба, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составила 474 700 руб. (л.д. 30-67).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу в рамках страхового случая сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного имуществу в размере 74 700 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически лишен возможности получать такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что у истца и умершего Фролова С.М. имеется ребенок Фролов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, исходя из 12 месяцев работы предшествующих повреждению здоровья, среднемесячный заработок Фролова С.М. составлял 92 028 рублей, рассчитанный до удержания налогов. 1/4 часть заработка составляет 23 007 рублей (л.д. 28-29).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Фролова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 18 летнего возраста.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смерть Фролова С.М. безусловно повлекла причинение морального вреда его близким родственникам и членам его семьи (жене Фроловой Е.Г.) в результате переживаний, вызванных со смертью Фролова С.М. При доказанности факта, с учетом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ Фролова Е.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Переходя к оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Данный размер взыскан с учетом обстоятельств дела, степени родства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, и подтверждено истцом и ее представителем в судебном заседании, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 50 000 рублей, состоят из услуг по представлению интересов истца в уголовном процессе.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении уголовного дела должны разрешаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 131 УПК РФ, и не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 573 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой Елены Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерина Юрия Ивановича в пользу Фроловой Елены Григорьевны:

- компенсацию ущерба, причиненного имуществу в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек,

- расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка Фролова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 007 (двадцать три тысячи семь) рублей 00 копеек ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мещерина Юрия Ивановича в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 13 573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Во взыскании с Мещерина Юрия Ивановича в пользу Фроловой Елены Григорьевны расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.А. Курочкина