Решение по делу № 2-13298/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-13298\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 декабря 2014 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т. Н. Балаевой

при секретаре В. С. Трусовой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнакова Е. Н. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Корнаков Е. А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 46,5 кв. м.

    По условиям договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Корнаковым Е. А., собственником квартиры № дома № по <адрес> (потребитель) и НОУ СПО Вологодский кооперативный техникум (исполнитель), одна сторона (исполнитель) по заданию другой стороны (потребитель) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, предоставлять коммунальные услуги потребителю в вышеуказанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии с перечнем работ, указанным в п. 2.1 настоящего договора.

    В соответствии с п. 5.1. договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. В силу п.5.2. договора, действие его автоматически продлевается по истечении указанного срока на следующий срок, если ни оной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Вологодской области было установлено, что деятельность НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не соответствует целям и предмету деятельности организации, что является нарушением п. 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Вынесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ.

    На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

    С ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Жилстройсервис» заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом с собственниками МКД по <адрес>.

    Ссылаясь на то, что ответчик не имел права на заключение договора на управление многоквартирным домом с жильцами, истец обратился в суд с иском о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, так как при подписании договора ответчик убедил истца, что НОУ является собственником всего дома №, что не соответствует действительности, выяснилось в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец Корнаков Е. А. и его представитель Макаров Ю. И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Макаров Ю. И. дополнительно пояснил, что ответчик не является не собственником помещений в доме, ни управляющей организацией, в связи с чем, не может оказывать услуги, не вправе осуществлять управление домом. Корнаков Е. А. заблуждался, он не знал, что Колледж не вправе управлять домом, узнал истец об этом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Полагает, что ничтожная сделка сроков давности не имеет.

    Представитель ответчика НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж Смирнова Н. А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, пояснила, что ранее дом был на балансе колледжа, вопрос по оплате коммунальных услуг не был решен, в связи с чем, колледж заключал договоры с собственниками помещений и энергоснабжающими, ресурсоснабжающими организациями, осуществлял обслуживание дома. Кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В качестве правового обоснования своих требований, истец ссылается на положения ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что заблуждался относительно права ответчика на заключение спорного договора.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

    В силу положений ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж, осуществляла управление многоквартирным домом №, по <адрес>, а именно: были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставлялись коммунальные услуги, осуществлялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производилось начисление платы за жилье и коммунальные услуги. В частности истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 20 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение либо обмана. Заключенный истцом договор управления с НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж, соответствует тем последствиями, которые он повлек за собой, в частности, ответчиком оказывались предусмотренные оспариваемым договором услуги, истцом оказанные услуги частично оплачены. Наступление иных последствий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доказательств предоставления названных услуг в указанный период времени иным лицом, а также осуществления истцом платы за жилищно - коммунальные услуги иному лицу или непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в материалах дела так же не имеется.

Оценивая оспариваемый договор, суд находит, что он содержит все существенные условия договора управления многоквартирным домом, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.

Кроме того, в настоящее время действие спорного договора прекращено, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя право предоставленное действующим жилищным законодательством, выбрали способ управления многоквартирным домом, а именно: управляющей организацией УК ООО «Жилстройсервис», которое с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла и содержания ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит реально нарушенное право. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца о нарушении его права, не конкретизировано какое право, он полагает нарушенным, не указаны последствия нарушения права.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным, по доводам, изложенным истцом, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым признать заслуживающими внимания, доводы представителя ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом указано, что он узнал о нарушении своего права, которым он полагает отсутствие у НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж, права на заключение договора управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из копии искового заявления, имеющейся в материалах дела, НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж обратилось к мировому судье с иском к Корнакову Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Корнаков Е. А. присутствовал лично на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес>, где обсуждался вопрос по выбору способа управления многоквартирным домом. Вопрос о необходимости избрания способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в связи с тем, что деятельность НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» по управлению домом не соответствует целям и предмету деятельности колледжа, был заслушан, проведено голосование, в котором Корнаков Е. А. так же принял участие, принято решение.

Таким образом, Корнакову Е. А. о нарушении его прав, которым он полагает заключение НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж договора на управление многоквартирным домом, было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени истцом не оспаривался, принятые обязательства по указанному договору сторонами исполнялись.

На основании изложенного, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и материалов дела, полагает, что истцом существенно пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и полагает возможным применить исковую давность к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнакова Е. Н. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж о признании договора управления многоквартирным домом недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 года.