Решение по делу № 33-6964/2015 от 10.11.2015

Дело № 33-6964/2015

определение

г. Тюмень 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузьминой Т.Н., действующего в лице представителя по доверенности Каковкина Е.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по иску Кузьминой Т.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, о признании кредитных карточек недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконной страховки, компенсации морального вреда, обязании пересчитать кредитный договор, об уменьшении неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 8)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании кредитного договора <.......> от <.......> недействительным, взыскании комиссии в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, взыскании страховки в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., о признании кредитных карточек <.......>, <.......>, <.......>, <.......> недействительными, обязании пересчитать кредитный договор, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа.

От представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку в соответствии с кредитным договором установлена договорная подсудность.

Представитель истца Кузьминой Т.Н. по доверенности Каковкин Е.А. в судебном заседании возражает против передачи дела по подсудности, полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства заявителя.

Истец Кузьмина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Кузьмина Т.Н., действующая в лице представителя по доверенности Каковкина Е.А.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г.Тюмени по месту жительства истца Кузьминой Т.Н.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что положения кредитного договора формируются самим банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, и реальная возможность влиять на предлагаемые банком условия у гражданина-потребителя в такой ситуации отсутствует. Отмечает, что включение в кредитный договор соглашения о подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленного ему законом права на выбор суда, а было навязано ему банком. Считает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор (условия), являющийся типовым, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов истца. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, соглашение о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, в связи с чем дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства истца. Поясняет, что в случае рассмотрения дела судом в г. Екатеринбурге в силу отдаленности суда от места жительства истца, последний не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что недопустимо и нарушает общеправовые принципы законности и справедливости, тогда как ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» ведет деятельность в г. Тюмени, имеет в нем развитую структуру подразделений, а значит, не имеет никаких веских оснований отказываться от рассмотрения дела в г. Тюмени.

В суд поступили возражения на частную жалобу от ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых представитель банка просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с которым стороны определили, что споры, возникающие из данного кредитного договора, подлежат разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, подсудность дел по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.

При этом из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как следует из заявления истца <.......>, Кузьмина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение заключить с истцом на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит на сумму <.......> руб. путем зачисления суммы кредита на счет истца.

В данном заявлении заявителем также указано на то, что истец понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета. Также указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, которые истцом получены.

Как указывает истец в исковом заявлении, она активировала кредитные карты, пользовалась ими, то есть приняла условия кредитного договора.

Кроме того, как следует из пункта 6.8 заявления истца <.......>, Кузьмина Т.Н. принимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заявителем и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заявителем в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 7 «Подсудность» информационного блока, а в случае, если в разделе 7 суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В Разделе 7 «Подсудность» информационного блока заявления на предоставление кредита, указан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга/ Мировой судья судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности).

Данные положения также согласуются и с пунктом 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми, согласно заявлению о выдаче кредита, истец также была ознакомлена.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно определил передать данное гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют, не являются основанием к его отмене, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При подаче иска в суд истец также не оспаривала условия договора о договорной подсудности возникающих между сторонами споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку как указано выше, условие о договорной подсудности о рассмотрении споров истцом не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда и сторон. Проверка действительности данного условия и самого договора на предмет его квалификации как договора присоединения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку это прерогатива суда первой инстанции при условии предъявления соответствующего искового требования, которое в данном случае, как уже было указано выше, не заявлено. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о достижении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминой Т.Н. соглашения об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признает правильным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя истца – не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не на законе, а на неверном субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузьминой Т.Н., действующей в лице представителя по доверенности Каковкина Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: