Решение по делу № 2-1104/2021 от 15.10.2021

копия

Дело № 2-1104/2021

(24RS0007-01-2020-001354-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байдуровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 13.12.2021 года уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к Байдуровой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1733143976, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 531 520,65 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а гр. Байдурова Н.К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер №, залоговой стоимостью 709 000 рублей, по адресу: <адрес>. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла 24.07.2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 351 749,87 рублей, а также 01.10.2020 года произвел платеж в размере 12 000 рублей. По состоянию на 13.12.2021 года сумма задолженности составляет 510 727,88 рублей, включая просроченную ссудную задолженность 376 385,62 рублей, просроченные проценты 8 929,33 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 91 780,66 рубля, неустойку на остаток основного долга 372,62 рубля, неустойку на просроченную ссуду 33 259,65 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов. Просит расторгнуть кредитный договор № 1733143976, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 510 727,88 рублей, а также возврат госпошлины в размере 13 304,12 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.12.2021 года и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14.12.2021 года и по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер 24:07:0000000:826, по адресу: <адрес>, принадлежащую Байдуровой Н.К., установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 709 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мирончик Р.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2019 года за № 175/ФЦ, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байдурова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменных возражениях указала, что платежи ею не вносились по причине рассмотрения банком ее заявления о реструктуризации долга, представитель банка ей пояснил, что до момента рассмотрения указанного заявления платежи в счета погашения кредитной задолженности вносить не нужно, так как они будут уходить на погашение процентов по кредиту, а не основного долга.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Байдуровой Н.К. заключен кредитный договор № 1733143976, согласно которому Банк предоставил Байдуровой Н.К. кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, в сумме 531 520,65 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых (п. 15 раздела «Основные условия кредитования»).

Заемщик Байдурова Н.К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Байдуровой Н.К. №, часть из которой в размере 45 710,75 рублей была перечислена на основании заявления заемщика в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с пунктами 6-10 раздела «Основные условия кредитования» кредитного договора № 1733143976 от 23.05.2018 года, графиком платежей срок оплаты заемщиком по кредитному договору – ежемесячно с даты подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом согласно графику осуществления платежей, не позднее 23 числа каждого месяца. Сумма обязательного ежемесячного платежа – 14 731,43 рубль (последний платеж – 14 730,39 рублей). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13 раздела «Основные условия кредитования» кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 1733143976 от 23.05.2018 года Байдурова Н.К. гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. Досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

Из расчета задолженности, выписки по счету № за период с 23.05.2018 года по 29.09.2020 года следует, что условия договора ответчиком Байдуровой Н.К. нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашала несвоевременно и не в полном объеме.

17.08.2020 года ПАО «Совкомбанк» направило Байдуровой Н.К. досудебное уведомление о погашении задолженности в общей сумме 397 722,99 рублей с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

На основании п. 7.4 кредитного договора № 1733143976 от 23.05.2018 года ПАО «Совкомбанк» банк имеет право потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита, процентов, комиссий в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, если просрочка платежа длится более чем 30 дней.

Обращаясь в суд с иском Банк указал, что по состоянию на 13.12.2021 года задолженность Байдуровой Н.К. по кредитному договору составляет 510 727,88 рублей, включая просроченную ссудную задолженность 376 385,62 рублей, просроченные проценты 8 929,33 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 91 780,66 рублей, неустойку на остаток основного долга 372,62 рубля, неустойку на просроченную ссуду 33 259,65 рублей. Расчет вышеуказанной задолженности в части задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен ПАО «Совкомбанк» в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Байдуровой Н.К. суду не представлено.

Проверяя основания для взыскания неустойки, начисленной по кредитному договору и просроченной ссуде, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания только неустойки, начисленной на просроченную ссуду, поскольку начисление неустойки по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года в размере 33 259,65 рублей, и за этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 372,62 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12 п. 9 ст. 5, пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, платежи в счет гашения задолженности вносятся ежемесячно равными платежами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и после истечения установленного в требовании срока исполнения обязательства, вся задолженность считается просроченной.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору до предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы займа, возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года истец направил в адрес Байдуровой Н.К. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления указанной претензии, то есть до 24.09.2020 года.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка по ссудному договору определена банком за период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года, при этом начисление данной неустойки по ссудному договору производилось банком не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой в период до 24.09.2020 года не был нарушен, поскольку еще не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд рассчитывает неустойку по ссудному договору следующим образом: 376 385,62 рублей х 446 дней х 0,0198/100 = 33 237,86 рублей, и определяет ее ко взысканию в размере 372,62 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны Байдуровой Н.К., оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), суд признает размер требуемой ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны Байдуровой Н.К., оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: просроченная ссуда – 376 385,62 рублей, просроченные проценты – 8 929,33 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 91 780,66 рублей, неустойка по ссудному договору – 372,62 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 33 259,65 рублей, а всего 510 727,88 рублей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор № 1733143976 от 23.05.2018 года подлежат расторжению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.12.2021 года и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14.12.2021 года и по дату вступления решения суда в законную силу, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в суд материалов, кредитный договор № 1733143976 от 23.05.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Байдуровой Н.К., ответчиком не исполнен. Соответственно, обязательства ответчика по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела не прекратились, кредитный договор расторгнут судом 27.12.2021 года, что будет иметь юридическую силу по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что расчет взысканной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения обязательств произведен по состоянию на 13.12.2021 года.

Согласно информации Банка России на день заключения кредитного договора № 1733143976 от 23.05.2018 года размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25 % годовых.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на сумму основного долга и сумму процентов, является мерой ответственности за несвоевременно выполненные обязательства, то есть, по сути являются штрафными санкциями, суд вправе снизить их размер в случае, если сочтет его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В данном случае, суд признает размер требуемой ПАО «Совкомбанк» неустойки с учетом размера ключевой ставки Банка России в 7,25 % годовых соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны Байдуровой Н.К. и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного кредита Байдурова Н.К. предоставила Банку залог (ипотеку) объектов недвижимости – квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о чем заключен договор залога (ипотеки) № 1733143976 ДЗ от 23.05.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № 1733143976 ДЗ от 23.05.2018 года по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 709 000 рублей.

В силу п. 8.2 договора залога (ипотеки) № 1733143976 ДЗ от 23.05.2018 года, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона (статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Байдуровой Н.К.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, и имеются все установленные законом условия, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером 24:070000000:826, по адресу: <адрес>, а средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 709 000 рублей, определенной в договоре залога (ипотеки) № 1733143976 ДЗ от 23.05.2018 года, а также определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и иного размера стоимости заложенного имущества не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 304,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей. Госпошлину надлежит рассчитать: ((510 727,88 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 6 000 рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) = 14 307 рублей. Таким образом, осталась не уплачена истцом государственная пошлина в сумме 1 002,88 рублей. С ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета 1 002,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 1733143976 от 23.05.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Байдуровой ФИО7.

Взыскать с Байдуровой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1733143976 от 23.05.2018 года в размере 510 727 рублей 88 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 376 385 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 8 929 рублей 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 91 780 рублей 66 копеек, неустойка на остаток основного долга – 372 рубля 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 33 259 рублей 65 копеек, а также возврат государственной пошлины 13 304 рубля 12 копеек, всего 524 032 рубля (пятьсот двадцать четыре тысячи тридцать два рубля).

Взыскать с Байдуровой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты из расчета 21,65 % годовых на сумму основного долга в размере 376 385 рублей 62 копеек, начиная с 14.12.2021 года до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а также неустойку из расчета 7,25 % годовых на сумму основного долга в размере 376 385 рублей 62 копеек, начиная с 14.12.2021 года до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 709 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 1733143976 от 23.05.2018 года.

Взыскать с Байдуровой ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 002 рублей 88 копеек (одна тысяча два рубля 88 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова