Решение от 25.01.2016 по делу № 33-280/2016 (33-4220/2015;) от 18.12.2015

Дело № 33- 280 /2016

Судья: Меньших А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бобкову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бобкова С.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бобкову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** коп., указав следующее.

*** года, Бобков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, гос. № *** нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством - ***, гос-№ ***, причинив технические повреждения.

Гражданская ответственность Бобкова С.С. была застрахована в ООО « Росгосстрах», вследствии чего ООО « Росгосстрах» перечислило страховое возмещение собственнику транспортного средства - ***, гос-№ ***- Шаровой А.В. в сумме *** коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шарова А.В. обратилась в мировой суд г. Мичуринска с иском к ООО « Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. В связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. Кроме того, на основании решения мирового суда г.Мичуринска от 25.08.2014 г. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года с Бобкова С.С. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп., а всего *** коп.

В апелляционной жалобе Бобков С.С. просит решение суда отменить, ООО « Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по решению суда он должен выплатить в пользу ООО « Росгосстрах» ущерб за свою машину-***, но он никаких выплат от истца за свою автомашину не получал, а поэтому и платить в порядке регресса за свою машину ничего не обязан, а значит решение суда в данном случае незаконно.

При рассмотрении иска и вынесении решения, суд не проверил законность требований истца в определении размера подлежащего взысканию ущерба. Затраты истца на выплату Шаровой А.В. *** руб. за экспертизу и *** руб.- компенсация морального вреда, истец понес в результате собственных неправомерных действий по отношению к Шаровой А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, которым управлял Бобков С.С., и автомобиля ***, которым управлял Шаров Н.В. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Бобковым С.С. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ***, не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль ***

В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

По обращению в ООО «Росгосстрах», владельцу автомобиля *** Шаровой А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. (платежное поручение №*** от *** г.), а после проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» произвело доплату в сумме *** руб. ( платежное поручение №*** от *** г.) ( л.д.18,25).

Факт нахождения Бобкова С.С. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №*** от *** г. и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с Бобкова С.С. ущерба на сумму *** коп., поскольку требования истца о взыскании с Бобкова С.С. выплаченных истцом по решению суда сумм в возмещение расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, не основаны на законе.

Таким образом, сумма ущерба подлежит снижению до *** коп., также подлежат снижению и судебные расходы до *** коп.

Указание в исковом заявлении, что Бобков С.С. управлял автомобилем ***, а механические повреждения причинены автомобилю ***, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает технической ошибкой. Данный факт, вопреки доводам жалобы, нельзя положить в основу для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: