Решение по делу № 2-6820/2015 от 09.02.2015

2-6820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова ФИО18 к Андреевой ФИО19, Никитиной ФИО20 о взыскании процентов по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков А.Г. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований 74-75/ к Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. о взыскании процентов по договору займа, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Андреевой Е.Н. был заключён договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора займа ответчику для личных нужд были переданы денежные средства в собственность в сумме 80 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежной суммы. Договором займа было оговорено, что денежные средства передаются до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня Заимодавец в праве досрочно потребовать от Заёмщика полного возврата долга и процентов. Заемщик обязательства по договору не выполнил. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Шатровой (Никитиной) Я.В. был заключён договор поручительства, согласно которому, последняя поручилась за исполнение Андреевой Е.Н. всех её обязательств по договору займа с истцом. В связи с не исполнением обязательств по договору займа Гинтер А.В. был вынужден обратится в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий договора в части выплаты процентов и пени Гинтер А.В. обратился в суд с требованием по взысканию процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Гинтером А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) денежной суммы в размере 80 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к Никитиной (Шатровой) Я.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Андреевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы. Таким образом, задолженность по выплате процентов составила 358 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учётом возможности требования досрочного возврата долга согласно п. 2.5. настоящего договора), последний уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днём с которого возникла обязанность вернуть сумму займа. Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Андреевой Е.Н, Никитиной Я.В. в пользу Шаткова А.Г. сумму долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 800 рублей; пеню за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей; государственную пошлину по данному исковому заявлению в размере 7 746 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от 27.06.2014г., исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Андреевой Е.Н. – Исаев А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично.

Истец Шатков А.Г., ответчики Андреева Е.Н., Никитина Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили. В соответствие со ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтером А.В. (Займодавец) и Андреевой Е.Н. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, указанные в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учётом возможности требования досрочного возврата долга согласно п. 2.5. настоящего договора), последний уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днём с которого возникла обязанность вернуть сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Гинтером А.В. и Шатровой (Никитиной) Я.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора в части выплаты процентов и пени Гинтер А.В. обратился в суд с требованием по взысканию процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гинтера А.В. удовлетворены, с Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Гинтера А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Гинтером А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) денежной суммы в размере 80 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к Никитиной (шатровой) Я.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Андреевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаткова А.Г. удовлетворены частично, с Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Шаткова А.Г. неустойка в размере 1 000 рублей, 400 рублей – госпошлина, 5 000 рублей – расходы на представителя, всего 6 400 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаткова А.Г. удовлетворены частично. С Адреевой Е.Н., Никитиной Я.В. солидарно в пользу Шаткова А.Г. взысканы проценты по договору займа от 05.06.2009г. за период с 05.08.2011г. по 05.02.2012г. в сумме 216 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2011г. по 05.09.2011г. в сумме 10 000 рублей, всего – 226 000 рублей. Взысканы с Андреевой Е.Н., Никтиной Я.В. в пользу Шаткова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Андреевой Е.Н. – Исаев А.Х., исковые требования признал частично, в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования. Судебные расходы считает завышенными, поскольку представитель истца дробит требования и выставляет расходы на представителя. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в совокупности по решениям суда уже взыскано более 700 000 рублей, тогда как займ составил 80 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Андреева Е.Н. обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов, надлежащим образом не исполнила, что с достоверностью подтверждается материалами дела, а в силу ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, заключенного между Гинтером А.В. и ответчиком Андреевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., проценты начисляются до дня фактического возврата займа, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /9 месяцев 29 дней/ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 358 800 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублейх45%х9 месяца=324 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублейх45%х29 дней+34 800 рублей =34 800 рублей, всего 324 000+34 800= 358 800 рублей, который проверен судом и признан достоверным.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком Андреевой Е.Н. обязательство по возврату денежных средств и процентов не исполнено в срок, требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Размер неустойки (штрафа) составляет 96 000 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа – 80 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом – 358 8900 рублей, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Андреевой Е.Н., между Гинтером А.Г. и ответчиком Никитиной Я.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Андреевой Е.Н. обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков Андреевой Е.Н. и Никитиной Я.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Шаткова А.Г. проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 800 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом должны быть взысканы из расчета ставки финансирования, поскольку п.2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Богословским Д.А. и Шатковым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Богословский Д.А. обязался оказать Шаткову А.Г. юридическую помощь по делу по иску Шаткова А.Г к Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В. о взыскании денежной суммы пеней и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Богославский Д.А. получил от истца указанную денежную сумму по договору на оказание юридических услуг. Суд считает данные расходы завышенными и полагает возможным снизить их до 8 000 рублей, которые считает разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 6 820 рублей.

Таким образом, с ответчиков Андреевой Е.Н., Никитиной Я.В.. в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, по 3 410 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаткова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой ФИО22, Никитиной ФИО23 солидарно в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, всего 362 000 рублей.

Взыскать с Андреевой Екатерины Николаевны, Никитиной Яны Владимировны в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича возврат государственной пошлины в размере 6820 рублей, по 3 410 рублей с каждой.

Взыскать с Андреевой Екатерины Николаевны, Никитиной Яны Владимировны в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова