Решение по делу № 33-8433/2018 от 10.12.2018

стр. 203г г/п 0 руб.

Судья Шахрова О.А.	13 декабря 2018 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-8433/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Невзоровой Л.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2018 г. которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Невзоровой Л.В. об отсрочке исполнения решения по делу № 2 – 34/2017, вступившего в законную силу 21 декабря 2017 г., на срок один год – отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Невзорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013 -1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») к Ушаковой А.С., Красавину А.В., Невзоровой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год, мотивируя тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании Невзорова Л.В. и ее представитель Перин А.И. заявление просили удовлетворить.

Должник Ушакова А.С. не возражала против удовлетворения заявления Невзоровой Л.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника Красавина А.В., представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО), представителей АО «Дом. РФ», отдела судебных приставов по Онежскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Невзорова Л.В., и подала на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Невзорова Л.В. указывает на то, что в погашение задолженности Ушаковой А.С. было уплачено 60 000 руб. Единственным её источником дохода является пенсия по старости, составляющая <данные изъяты> в месяц. На оплату ежемесячных коммунальных платежей уходит 9 795 руб. 86 коп. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2017 г. отменено решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 г. и принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Ушаковой А.С., Красавину А.В., Невзоровой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Ушаковой А.С., Красавина А.В., Невзоровой Л.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 декабря 2017 г. в размере 1 191 293 руб. 64 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 562 000 руб. С Ушаковой А.С., Красавина А.В., Невзоровой Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 855 руб. 54 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих Невзоровой Л.В. исполнить решение суда, не представлено.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Невзорова Л.В. указывает на то, что она является пенсионером, получающим пенсию в размере <данные изъяты>., а также о наличии обязательства по ежемесячной оплате коммунальных платежей в размере 9 795 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими факт тяжелого имущественного положения должника, поскольку не исключают его факт работы, наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, получения дохода по гражданско-правовым договорам, наличия на праве собственности имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Невзоровой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Таким образом, определение суда является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Невзоровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко