Решение по делу № 22-4730/2022 от 01.07.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-4730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Лоскутова С.М. и Нагаевой С.А.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденного Оглезнева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Оглезнева С.В. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Лузина А.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 г., по которому

Оглезнев Станислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Оглезнева С.В. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Оглезнев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Оглезнев С.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания в связи с наличием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, действия с его стороны, направленные на оказание помощи потерпевшему и на заглаживание причиненного ему вреда, возмещение причиненного вреда путем передачи денег. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. находит приговор несправедливым, определенное Оглезневу С.В. наказание – чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что его подзащитный не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, проживает с матерью, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему преступлением, принес извинения, которые тот принял и простил виновного.

Утверждает, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, безосновательно не усмотрел оснований для признания первоначальных объяснений виновного в качестве явки с повинной, необоснованно не признал поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления. Признание судом первоначальных объяснений Оглезнева С.В. как активного способствования раскрытию и расследованию преступления находит неверным, считая, что к таковому следовало отнести протокол проверки показаний на месте.

Указывает, что суд необоснованно не применил к Оглезневу С.В. положения п. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Ставит вопрос о назначении Оглезневу С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Королев А.Н. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Осужденный Оглезнев С.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на свою трудовую занятость и наличие матери, нуждающейся в его помощи и поддержке. Отметил, что потерпевший его простил и на назначении строгого наказания не настаивал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исаев А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб и изложенные в них требования, указал, что потерпевший не настаивал на назначении его подзащитному строго наказания.

Прокурор Захарова Е.В., обратив внимание на наличие отдельного постановления о взыскании процессуальных издержек, просила исключить соответствующую фразу из резолютивной части приговора как излишне указанную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Оглезнева С.В. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Оглезнева С.В., который пояснил, что 19 декабря 2020 г. при употреблении спиртного между ним и Оглезневой С.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя обратилась к своему сожителю С. с просьбой разобраться с ним (Оглезневым С.В.). В тот момент, когда С., пригласив его (Оглезнева С.В.) на улицу поговорить, наклонился и стал надевать обувь, он (Оглезнев С.В.) от испуга нанес С. удар ножом в спину.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего С., сообщившего, что в двадцатых числах декабря 2020 года он находился в доме Оглезневых, где во время употребления спиртного между Оглезневым С.В. и его матерью Т. произошел словесный конфликт, во время которого та попросила его разобраться с Оглезневым С.В. Позвав осужденного на улицу для разговора, стал надевать обувь, наклонившись вниз, в это время почувствовал удар в спину, при падении увидел за собой Оглезнева С.В. с ножом в руках;

показания свидетеля И., указавшей, что 19 декабря 2020 г. в ходе употребления спиртного между ней и Оглезневым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Т. попросила С. разобраться с ним, а тот позвал Оглезнева С.В. на улицу. Спустя некоторое время из коридора услышала крик С., а выйдя туда, увидела С. лежащим на полу. Со слов последнего узнала, что его ножом ударил Оглезнев С.В. Указала, что какого-либо конфликта между мужчинами не было;

показания свидетеля Т., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля И.;

показаниями свидетелей Ю. и П., которые вечером 19 декабря 2020 г. от Оглезнева С.В. узнали, что он ударил С. ножом;

показания свидетеля З. о том, что 19 декабря 2020 г. на телефон станции скорой медицинской помощи поступили два телефонных звонка, один от мужчины, сообщившего о падении человека на нож, второй от девушки, представившейся Оглезневой Татьяной, указавшей о причиненном С. ножевом ранении;

показания свидетеля И., которая, будучи фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи, выезжала по месту жительства Оглезнева С.В., где сначала встретила Т., сообщившую, что С. ударили ножом, а затем обнаружила молодого человека с ножевым ранением на спине;

сообщением и извещением из ГБУЗ ПК Частинская ЦРБ о госпитализации С. с ножевым проникающим ранением грудной клетки справа «пневматорокс», причиненным, с его слов, ножом в спину братом жены Оглезневым С.В.;

заключение эксперта о наличии у С. проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса справа, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшегося от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно 19 декабря 2020 г. Указавшего, что взаиморасположение С. и Оглезнева С.В. могло быть различным при условии, что задняя поверхность грудной клетки справа была доступна для нанесения колото-резаного ранения, исключившего возможность образования телесного повреждения при падении из положения стоя или близкого к таковому, а также от действия собственной руки;

показания свидетеля А., пояснившего, что удар С. Оглезневым С.В. мог быть нанесен сверху вниз при горизонтальном расположении туловища потерпевшего;

протокол осмотра квартиры № ** дома № ** по ул. **** в с. Частые Пермского края, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие четырех кухонных ножей, пятен красно-бурого цвета на паласе в прихожей;

заключение эксперта о наличии крови, которая могла произойти от С., на клинке ножа и фрагменте марлевой ткани со смывом, изъятых в месте происшествия;

протокол проверки показаний на месте, где Оглезнев С.В. подтвердил факт совершения преступления и его обстоятельства;

протокол осмотра одежды потерпевшего, в котором зафиксировано наличие на ней дефектов и пятен коричнево-буроватого цвета, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Оглезнева С.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Оглезнева С.В. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Оглезнева С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые указывают на то, что Оглезнев С.В., который не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С., о чем свидетельствуют: те обстоятельства, что в момент возникновения у Оглезнева С.В. умысла на нанесение удара ножом, С. каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал; характер насилия, примененного к С., которому Оглезнев С.В. нанес удар ножом в спину, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека в тот момент, когда он надевал обувь, наклонившись к полу; выбор в качестве орудия ножа, являющегося предметом, обладающим большими поражающими свойствами при его использовании для причинения вреда здоровью; значительная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждений; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Оглезневу С.В. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Оглезневу С.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и при назначении Оглезневу С.В. наказания в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему путем обращения в скорую медицинскую помощь, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда путем передачи потерпевшему денежных средств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение С. в отношении Оглезнева С.В. исследованные доказательства не содержат. То, что Оглезнев С.В. опасался возможного противоправного поведения потерпевшего, каким-либо образом на правильность этого вывода не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, правильно указав, что такого обстоятельства по делу не установлено, поскольку Оглезнев С.В., будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, признал свою вину и стал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглезнева С.В., суд верно не установил.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оглезневым С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд правильно не нашел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление Оглезнева С.В. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Оглезневу С.В. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Оглезневу С.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Оглезневу С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Данных, которые бы безосновательно не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых сведений о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания.

Утверждения Оглезнева С.В. о трудоустройстве, наличии у него матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения, в том числе и по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Мнение прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки на решение, принятое в отдельном постановлении по процессуальным издержкам, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует и изменение приговора не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 г. в отношении Оглезнева Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).