Решение по делу № 2-891/2020 от 18.05.2020

Дело 2-891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – Клоковой Н.А.,

ответчика – Шилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-891/2020 по иску Клоковой Натальи Анатольевны к Шилову Игорю Николаевичу о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову И.Н., и просила произвести выдел долей и прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: N..., а именно: выделить Клоковой Н.А. в собственность в счет принадлежащей ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – комната № 1 (прихожая) площадью 6,0 кв.м., литер А2 – комната № 2 (кухня) площадью 15,3 кв.м., литер А1 – комната № 3 (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., литер А1 – комната № 4 (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., литер А1 – комната № 5 (коридор) площадью 4,8 кв.м., литер А3 – комната № 6 (санузел) площадью 4,2 кв.м., литер А – комната № 3 (кладовая) площадью 6,9 кв.м., литер А – комната № 4 (жилая комната) площадью 19,7 кв.м., литер А – комната № 5 (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., литер А – комната № 6 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м., литер А – комната № 7 (коридор) площадью 5,5 кв.м., литер а – пристройка площадью 2,1 кв.м.; и надворных построек: сарай с мансардой – литер Г1, уборная – литер Г7, сарай – литер Г8. Выделить в собственность Шилову И.Н. в счет принадлежащих ему 1/8 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – комната № 1 (прихожая) площадью 7,3 кв.м., литер А2 – комната № 2 (кладовая) площадью 8,8 кв.м., литер А2 – комната № 8 (кухня) площадью 8,4 кв.м., литер А3 – комната № 9 (кладовая) площадью 3,5 кв.м.; и надворных построек: уборная – литер Г6. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Протокольным определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Клоков А.М.

Истец – Клокова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на взыскание судебных расходов с ответчика не настаивала.

В судебном заседании ответчик – Шилов И.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Клоков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: N... (Клоковой Н.А. – 7/8 доли; Шилову И.Н. – 1/8 доля).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу и ответчику (Клоковой Н.А. – 7/8 доли; Шилову И.Н. – 1/8 доля).

В доме зарегистрированы ответчик и третье лицо.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 22.05.2019, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами дарения, свидетельством о праве на наследство по завещанию, домовой книгой, выпиской из Единого госреестра, заочным решением Елецкого городского суда от 20.11.2019, техническим заключением ООО «Атриум».

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайства о назначение судом строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Клоковой Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец не настаивала на взыскание расходов с ответчика, данные расходы остаются на стороне их понесших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Клоковой Наталье Анатольевне в собственность в счет принадлежащей ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – комната № 1 (прихожая) площадью 6,0 кв.м., литер А2 – комната № 2 (кухня) площадью 15,3 кв.м., литер А1 – комната № 3 (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., литер А1 – комната № 4 (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., литер А1 – комната № 5 (коридор) площадью 4,8 кв.м., литер А3 – комната № 6 (санузел) площадью 4,2 кв.м., литер А – комната № 3 (кладовая) площадью 6,9 кв.м., литер А – комната № 4 (жилая комната) площадью 19,7 кв.м., литер А – комната № 5 (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., литер А – комната № 6 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м., литер А – комната № 7 (коридор) площадью 5,5 кв.м., литер а – пристройка площадью 2,1 кв.м.; и надворных построек: сарай с мансардой – литер Г1, уборная – литер Г7, сарай – литер Г8.

Выделить в собственность Шилову Игорю Николаевичу в счет принадлежащих ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – комната № 1 (прихожая) площадью 7,3 кв.м., литер А2 – комната № 2 (кладовая) площадью 8,8 кв.м., литер А2 – комната № 8 (кухня) площадью 8,4 кв.м., литер А3 – комната № 9 (кладовая) площадью 3,5 кв.м.; и надворных построек: уборная – литер Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Клоковой Натальи Анатольевны и Шилова Игоря Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.