Решение по делу № 2-613/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-613/2024

64RS0045-01-2023-009372-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксепшен» о взыскании ущерба,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксепшен» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Данное ДТП произошло с участием транспортных средства Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «М-Трнас64», водитель ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 Истец указывает на то, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства и ответчик не оспаривал факт владения в момент ДТП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Эксепшен» является ответчиком по искам о возмещении ущерба в связи с вышеуказанным ДТП. Истец подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о УТС транспортного средства. Однако истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате УТС, однако в данной выплате было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Согласно подготовленного заключения величина УТС составляет 55427 рублей 82 копейки. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в размере 55427 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 3090 рублей, почтовые расходы за отправление досудебных претензий к ответчику и в адрес третьего лица в размере (252,64+248,44+34), исковых заявлений (256,84+256,84) претензии – 256,84 рублей, направлении искового заявления в размере 568 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 502761 рубль 44 копейки.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Саратовская обл<данные изъяты> с участием транспортных средств Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Виновником данного ДТП является водитель ФИО5

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству транспортному средству истца. На момент ДТП транспортное средства истца была застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК».

Страховой компанией был организован ремонт транспортного средства и САО «ВСК» осуществило выплату за ремонт в размере 502761 рубль 44 копейки.

Кроме того, данным решением также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» был дан отказ в выплате страхового возмещения.

Так же, указанным решением установлено, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Ответчиком ООО <данные изъяты>» представлены возражения на иск, согласно которым он считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды спорного транспортного средства. Согласно Акту приема-передачи ТС передано ООО «Экспешн». В ходе рассмотрения дела ООО «Эксепшн» не оспаривался факт владения ТС в момент ДТП. В подтверждения данных обстоятельств был представлен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, трудовой договор с ФИО5

Учитывая, выше изложенное суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства был ООО «Эксепшен».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате УТС, поскольку на момент ДТП с ФИО5 в отношении транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак была застрахована гражданская ответственность иного лица в связи с эксплуатацией транспортного средства – тип мотоцикл.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца стоимость УТС транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 55427 рублей 82 копейки.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право в случае несогласия со стоимостью УТС заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1873 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 8 63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксепшен» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксепшен» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55427 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3090 рублей, почтовые расходы в общем размере 1873 рубля 60 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко