Решение по делу № 33-76/2017 (33-2792/2016;) от 13.12.2016

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации А.., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. На протяжении трех лет он был под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что привело к ограничению его свободы передвижения, в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, понес финансовые затраты. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 года исковое заявление Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. ** руб. в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не исследовано наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий. Доводы истца об их получении в результате незаконного уголовного преследования доказательствами не подтверждены. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо документов с медицинских учреждений, подтверждающих о тяжелых заболеваниях, которые наступили вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Д., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кызылский» К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва уголовное дело в отношении обвиняемого Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приведённые доказательства подтверждают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Д. к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении него меры пресечения, пришёл к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, в связи с чем, истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении преступления средней тяжести, применение меры пресечения в виде под подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, влечёт причинение любому лицу нравственных страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме ** рублей, определенная судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию размера возмещения компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи