Решение по делу № 33-3233/2022 от 31.01.2022

Судья Яруллин И.А.                                      УИД 16RS0049-01-2021-012973-70

Дело № 33-3233/2022

    учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 февраля 2022 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленевой К.Е. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Тюленевой К.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюленева К.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 21 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно индивидуальным условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере 558 104,17 рублей сроком на 60 месяцев с условием начисления 14,2% годовых. 21 мая 2020 года в день и время заключения кредитного договора, Тюленевой К.Е. на основании устного заявления сотрудниками банка был навязан страховой продукт – Полис «Финансовый резерв» .... от 21 мая 2020 года с АО «СОГАЗ». Страховая премия по полису «Финансовый резерв» № .... составила 80 367 рублей. Списание страховой премии произошло единовременно в день и время заключения кредитного договора – 21 мая 2020 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены, в том числе и на навязанные дополнительные продукты. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), грубым и дискриминирующим образом навязал истцу как потребителю страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании. Данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора. Банк включил в сумму кредита денежные средства в размере 80 367 рублей по навязанному страховому продукту. Все документы были предоставлены на подписание истцу сотрудником банка одним пакетом документов, который не разъяснил и предоставил право на получение кредита без личного страхования, и на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, не разъяснил истцу о возможности отказаться от договора страхования в 14-дневный срок с момента их заключения. Таким образом, часть суммы кредита ответчик удержал в счет услуг, о которых истец не просила. 21 апреля 2021 года представитель истца направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по навязанным услугам. Банк получил претензию 27 апреля 2021 года, однако никакого ответа не предоставил. 26 мая 2021 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) представителем истца была направлена повторная претензия в порядке статьи 16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Банк получил претензию 3 июля 2021 года, однако никакого ответа не предоставил. Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с Банком ВТБ (ПАО). Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного истец просила взыскать сумму в размере 80 367 рублей, убытки в виде уплаченных на кредит процентов в размере 15 457,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,39 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истец Тюленева К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили письменные объяснения.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, Тюленева К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд не применил положения ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой волеизъявление заемщика на получение страхования должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме. Поскольку банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно банк должен был предоставить сведения о таких платежах с тем, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них. Однако банком при заключении кредитного договора указанные нормы не были соблюдены. В этой связи заявитель жалобы просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года между истцом Тюленевой К.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 558 104,17 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,2 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора, процентная ставка на дату заключения договора 14,2. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Дисконт к процентной ставке в размере 3 процентов годовых при погашении рефинансируемого кредита, применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, далее дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в Банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита. В случае предоставления заемщиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита (в случае рефинансирования нескольких кредитов – требуются справки о погашении всех рефинансируемых кредитов), применение дисконта с девяносто первого календарного дня с даты предоставления кредита продолжается. В случае непредставления в указанный срок справки хотя бы по одному из рефинансируемых кредитов дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с девяносто первого календарного дня с даты предоставления кредита и процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентная ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). В случае предоставления заемщиком в Банк справки по истечении указанного периода, применение дисконта возобновляется со дня, следующего за днем предоставления справки в банк. Банк имеет право провести проверку погашения рефинансируемого кредита в течение 60 календарных дней с даты предоставления кредита на основании кредитного отчета (в случае предоставления заемщиком банку согласия на получение соответствующей информации в бюро кредитных историй). При подтверждении факта погашения всех рефинансируемых кредитов, в указанный период применение дисконта к процентной ставке продолжится. Банк вправе уведомить заемщика способами, предусмотренными договором, об отсутствии необходимости предоставления справки для продолжения применения дисконта к процентной ставке по договору. Базовая процентная ставка 22,2.

21 мая 2020 между Тюленевой К.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптима» .... от несчастных случаев и болезней.

Данный договор заключен путем вручения АО «СОГАЗ» истцу страхового полиса «Финансовый резерв», подписанного сторонами, из которого следует, что страховыми рисками являются: основной риск: «смерть в результате несчастного случая или болезни»; дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б.

Страхователем и застрахованным является Тюленева К.Е., срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 22 мая 2020 года по 24 часа 00 минут 27 мая 2025 года, общая страховая премия составляет 80 367 рублей.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований Тюленевой К.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Тюленева К.Е. стала лицом по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных на сумму кредитных средств в размере страховой премии процентов, отказано.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита – погашение кредита ранее предоставленного отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10 ноября 2017 года № 1234.

Разделом 13 анкеты - заявления на получение кредита, в качестве дополнительной услуги предусмотрено страхование жизни и здоровья заявителя. Страховая премия 80 367 рублей.

В данном разделе имеется отметка в специально предусмотренных графах: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» - «Да», «Нет».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 935, 819, 450, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 6 п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), согласно которой в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет размещение средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день истец изъявил намерение быть застрахованным, проставив галочку в разделе 14 анкеты-Заявления - согласие на подключение программы страхования. При этом, у клиента было право выбора согласиться на заключение договора страхования либо нет, клиент, мотивированный получением кредита по более низкой ставке, чем предусмотрено базовой ставкой Банка, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг. 21 мая 2020 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптима» от несчастных случаев и болезней, который заключен путем вручения истцу страхового полиса «Финансовый резерв».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора личного страхования, договор заключен истцом добровольно, требованиям закона не противоречит и прав истца, как потребителя, не ущемляет.

          Согласно анкете - заявлению на получение кредита, истец подтверждает, что до него доведена информация, о том, что решение истца о получении или отказ от получения дополнительных услуг страхования не влияет на решение банка в предоставлении кредита.

          Также истец предупрежден о получении кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. Следовательно на момент подписания кредитного договора истец обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях. Страховая компания согласно анкете - заявлению выбирается из страховых компаний, соответствующих требованиям банка и размещенных на официальном сайте банка. Таким образом, истец обладал возможностью выбора страховой компании.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что истец выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются необоснованными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта, а потому апелляционная жалоба Тюленевой К.Е. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой К.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий                                                   С.М. Тютчев

Судьи                                                                                 Р.Г. Гайнуллин

                                                                                     Р.Р. Хасаншин