Решение по делу № 33-15364/2014 от 08.07.2014

Судья Лютая О.В., дело № 33-15364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Администрации г/п Правдинский, 3-его лица Дрогиной Н.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г/п Правдинский к Лесовому А. П. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г/п Правдинский обратилась в суд с иском к Лесовому А.П. о сносе самовольно возведенного строения – жилого дома площадью 300,4 кв.м. и двух септиков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований администрация г/п Правдинский указала, что ответчиком на земельном участке по указанному адресу площадью 268 кв.м. возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 300,4 кв.м. и два септика. Указанное жилое строение и септики возведены ответчиком самовольно, с нарушением строительных норм и правил, не соблюдены требования противопожарной безопасности. Земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка ответчика составляет менее минимального размера земельных участков, предоставляемых на территории <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Регистрацию права собственности ответчика на спорное строение считает незаконной. В жилом доме проживают посторонние люди, дом имеет признаки многоквартирного дома, так как используется ответчиком в качестве общежития для проживания иностранных граждан. Септики возведены ответчиком на расстоянии менее 20м от колодца, являющегося единственным источником питьевой воды для жителей близлежащих домов, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского поселения Правдинский заявленные требования поддержал.

Третье лицо Дрогина Н.А. поддержала иск администрации городского поселения Правдинский, пояснив, что строение ответчика возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу для жизни здоровья граждан, решением Пушкинского городского суда от 26.06.2012г. суд обязал ответчика снести пристройку и установить снегозадержатели на основном строении, до настоящего времени требования суда ответчиком не исполнены.

Ответчик Лесовой А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска администрации городского поселения Правдинский было отказано.

Администрацией городского поселения Правдинский подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой она просила о его отмене, как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также апелляционная жалоба подана Дрогиной Н.А., в которой так же указывается на незаконность принятого судом решения, и, на неисполнение решения суда от <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе септиков на основании ст. 330 ГПК РФ и вынесении в данной части нового решения суда, об удовлетворении данных исковых требований.

При разрешении исковых требований суд, проанализировав положения ст.ст. 15, 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к следующему.

Лесовому А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 268 кв.м. и жилой дом лит.А, А1 общей площадью 300,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2012г. установлено, что основное строение ответчика лит.А, А1 сдано в эксплуатацию, на него имеется технический паспорт, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Решением суда от 26.06.2012г. суд обязал Лесового А.П. снести за свой счет пристройку общей площадью 99,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, и установить снегозадержатели на основном строении лит.А. А1, расположенного по тому же адресу, т.к. данное строение размещено за пределами внешних границ земельного участка при доме, собственником которого является ответчик, на земле, находящейся в муниципальной собственности, пристройка расположена вплотную к земельному участку принадлежащему Дрогиной Н.А. Администрацией г/п Правдинский данный участок не предоставлялся ответчику под строительство.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований Дрогиной Н.А. о сносе основного строения ответчика – лит.А, А1, поскольку доказательства угрозы жизни и здоровья граждан данным строением суду не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2013г. данное решение оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным провести строительно-техническую экспертизу, судом было исследовано заключение эксперта, данное в рамках гражданского дела 2-197/2012 по иску Дрогиной Н.А. к Лессовому А.П. о сносе самовольного строения.

Согласно заключения эксперта, основное строение ответчика - жилой дом расположен с нарушением норм СП 30-102-99 «Правила застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.2, где регламентируется минимальное расстояние от фасадной границы до строения - 5м. (фактически 3м). На момент обследования основное строение имеет другую внутреннюю планировку помещений, что не связывается со значительным нарушением градостроительных норм в силу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, где допускается перепланировка помещений без затрагивания несущих элементов строения как не требующая согласовательного цикла. Наличия угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Жилой дом ответчика состоит из трех этажей, имеет общую площадь 300,4 кв.м. Доказательств того, что указанной строение имеет признаки многоквартирного дома, истцом не представлено. Объект сдан и введен в эксплуатацию, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором возведено строение, предназначен для строительства жилого дома, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе жилого строения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия к тому оснований, в том числе негативного воздействия строения ответчика, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данного строения.

При разрешении данных исковых требований судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении требований истца о сносе (демонтаже) септиков необоснованным.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорные септики расположены за пределами участка домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, на муниципальных землях. Разрешение на строительство септиков администрацией не выдавалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в названной части необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, следует удовлетворить исковые требования администрации городского поселения <данные изъяты> о сносе септиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Правдинский о сносе септиков, постановить в данной части новое решение, которым обязать Лесового А. П. демонтировать септики, расположенные на землях городского поселения Правдинский.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г/п Правдинский, Дрогиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи